|
Фермерской девицей он увлёкся и стал уделять ей время. Вполне себе интрижка, только без соития. ))
|
|
|
Государство, это юридическая фикция. Оно ничем не владеет. Есть иерархический аппарат, в него встроены люди. И эти люди ничем от всех остальных принципиально не отличаются, чтобы их считать господами, а всех остальных рабами.
Трудовой договор передаёт во владение работодателя не человека, а часть его личного времени. Если Форсайту нужен был секс, то ему прямая дорога к проституткам, они не обманут. Вообще, тут вот о чём стоит подумать. На всякую острую нужду цена на необходимый товар всегда возрастает. Когда обществу недавно понадобились медмаски и антисептики, то цены на них моментально взлетели. И они поисчезали с прилавков аптек и магазинов. Вот и Форсайт отчего-то открыл свою крайнюю степень нужды и заинтересованности в браке с этой девицей. И что она сделала? Удовлетворила его нужду по самой высокой цене. Ничего личного, просто бизнес. Это как аукцион: кто больше нуждается в лоте и не желает от него отказываться, тот и платит самую высокую цену. Полагаете, Форсайт в своих делах руководствоваться не теми же принципами? Все они, включая Боссини, или как его там, использовали друг друга. Обыкновенный эгоизм. Я не понимаю, зачем искать в этом скопище эгоистов правых и виноватых. Одним миром мазаны. Поэтому каждый получил то, чего заслуживает. Разбитое корыто. ))
|
|
|
Кстати, месье Бовари в первом браке был точной копией будущей мадам Бовари и жены Форсайта. Этакой птичкой в золотой клетке. И нелюбимую жёнушку он использует безо всякого стеснения. Получается, и ему нужно выписать надлежащую порцию осуждения и порицания! ))
|
|
|
По-моему, как раз в начале прошлого века немецкие правоведы сформулировали понятие брака как "взаимную собственность супругов друг на друга". ))
|
|
|
Ну, про капитализм есть прекрасный фильм "Нефть". Очень наглядно и доходчиво изображено, как человек проводил "первичное накопление капитала". )) Бизнес, это всегда обман. Чем лучше обманул, тем больше заработал. Поэтому, кстати, в США так развита сфера юридических услуг. Адвокаты на каждый чих. Ведь всякий только и ищет лазейку или приём, чтобы облапошить ближнего ради собственной выгоды.
Нет, ну а как ещё могли изображать брак на заре феминизма? Поэтому женщина и представлена как "собственность". Тут простой вопрос: зачем он её "уламывал" на замужество с самого начала? Очевидно же, что не хочет. Ну так и оставь эту затею, насильно мил не будешь. Но нет, он её "добился", как, видимо, привык добиваться успеха в бизнесе. "Дело чести", "пацан сказал - пацан сделал". Проблема только в том, что люди не вещи. Ими нельзя владеть. И любить себя не заставишь. Как и уважать или быть верным.
Да и вообще, раз уж речь зашла о деловых отношениях. Суть бизнеса в чём? Вложить поменьше, получить побольше. Вот и дамочка действовала по этому принципу. А с кого брала пример? Правильно, с дельца под боком. Ну не хотела она полностью посвящать себя нелюбимому мужу. Зато хотела получить от него как можно больше. Что же в этом нерационального? Очень даже рационально.
|
|
|
Вы говорите о страсти, то есть о похоти или чувственности. Именно её и оправдывают любовью. Любовь, она в христианстве или у Платона. Всё остальное - брачные игры животных. Сексуальность. ))
|
|
|
Экое открытие )) "Мадам Бовари", "Анна Каренина". Этих иллюстраций к патриархату вагон и маленькая тележка.
|
|
|
Любовь обнаружили мужчины. Внутри себя. Ну а женщины просто присвоили эту ценность, дабы прикрыть таким фи́говым листком свою срамоту и оправдать животную страсть. Собственно, это и есть романтизм: романтизация самых паскудных и низменных вещей. ))
|
|
|
Статья:Автор не жалеет для членов семьи Форсайтов чёрных красок: дескать, только и делают, что думают о деньгах, и ничего, кроме денег их не интересует… но вот только плохо у автора на самом деле получается. Ибо несмотря на все его старания, Форсайты отрицательными персонажами не воспринимаются. Рациональное, уважительное отношение к деньгам - не порок. Ну, это начала 20 века, поэтому марксизм набирает обороты. Однако автор, видимо, ещё не решился чехвостить капиталистов и в хвост и в гриву, поэтому просто легонько пожурил их алчность. Но в целом он прав. Деньголюбие зловредно тем, что ради денег человек готов на всё. Допустим, даже не сдержать собственное слово. Это как "боевой аленизм", когда человек безоглядно бросается на обидчиков своей любимой, пусть она и повела себя как животное. Наглядный художественный пример такого произвола - сериал "Во все тяжкие". Бытовые примеры: казнокрады, взяточники, монахини с мерседесами, олигархи, женская ложь при разводе или в суде. Всё это делается ради собственной выгода, ради денег. Вот и получается: с кого берёт пример всякая меркантильность? С деньголюбов. Стоит ли возмущаться требованиям современных женщин к доходам своим избранников? Нет, всё это растёт из той самой "любви к деньгам". Порок.
Поэтому бессмысленно и даже неуместно взывать к чести, достоинству, порядочности героев этой истории. Ведь деньголюб не думает об этих эфемерных вещах, а преследует свою выгоду. Вот и дамочка-нищебродка преследовала свою. Можно ли её в этом упрекнуть? Ну, с точки зрения высших ценностей и нравственности - вполне. Но вот с позиции личной выгоды и прагматичности, как у Форсайтов, нет. Преследуя собственную выгоду, она оказывается в своём праве. Ещё "на берегу" она договорилась с будущим мужем. По-деловому так, как полагается. Затем начала отстаивать оговорённые условия сделки в совместной жизни. Имеет право, всё чин чинарём.
|
|
|
Цивилизованный формат решения проблем. Дело в том, что в конфликте обе стороны выглядят одинаково. Правых и виноватых сложно разглядеть. Те дерутся и эти дерутся. Поэтому происходящее так легко и выворачивается наизнанку постфактум.
|
|
|
Статья:Если добавить к этому практическое отсутствие мужчин, могущих принять участие в воспитании вне семьи, а это засилье воспиталок и училок в детских садах и школах, то картина вырисовывается грустная. Ну, это не стихийное бедствие и не эпидемия матриархата. Суть в том, что женщины сами выбирают работу, связанную с людьми. Медицина, образование, воспитание. Женщина существо пассивное, поэтому ей важна положительная обратная связь, признание и одобрение со стороны. Это мужчиан может что-то соорудить или написать программу и получить от этого кайф. Женщину подобное совершенно не "греет". Чем, к слову, и обусловлены агрессивные требования феминисток. Казалось бы, они хотят эмансипировать от мужчин, но постоянно что-то от нас требуют, негодуют, возмущаются. А вот это оно самое, женская потребность в функциональной связи с другими людьми.Статья:Итак, что же слышит ребёнок в такой семье, детском саду и школе? "Не трогай, не бегай, сиди тихо, не высовывайся!" Уже в раннем возрасте закладывается фундамент пассивности Слишком обобщённо и поверхностно. Травмируют психику не запреты как таковые, а немотивированные (непонятные) запреты и угрозы (страх). Немотивированные запреты не только непонятны ребёнку, но и воспринимаются им как иррациональные. Рано или поздно такие запреты начинают конфликтовать с требованиями. Допустим, мама поощряет ребёнка говорить обо всё, а когда он говорит, внезапно затыкает его (дабл-байгд). Или расписывается в любви, а потом с ненавистью шипит "чтоб ты сдох". Из-за таких противоречий ребёнок попросту не понимает, как ему себя вести. Поэтому его волю и "парализует" пассивность (в более мягких формах - застенчивость).
Однако многие запреты вполне обоснованны. Только мамашка не находит нужным объяснять маленькому человеку, почему нельзя трогать, нельзя бегать, нельзя высовываться и нужно сидеть тихо. А ребёнку нужно всё объяснять. Просто потому, что он ничего не знает и не понимает. В этом и заключается воспитание и ответственность родителей. А в самих запретах нет ничего страшного. Только дурак хочет вседозволенности ))
|
|
|
Статья:Деньги - это самая сильная и наиболее постоянная любовь большинства женщин. Даже не любовь, а страсть. Любовь к мужчине проходит, к деньгам - никогда. Формально, да, женская любовь к роскоши и материальным благам самая пламенная. Однако то же самое свойственно и мужчинам. Сегодня у подавляющего большинства мужчин главные ценности в жизни, это бабло и бабы. Самый капитализм порождён именно женолюбием, то есть сладострастием и половой похотью. А женщины смотрят на мужское деньголюбие и берут пример. Зачем же им себя ограничивать, если мужчины и сами склонны роскошествовать? Мужская ненасытность проявляется в понтах, в неумеренности в еде, в амбициях, в тщеславии. Не может овладеть женщиной, тогда стремиться компенсировать это удовольствием от еды или славой.Статья:активируется другой древнейший инстинкт - инстинкт проституирования. Ой, да ладно. Продажность свойственна всем людям на пути к цели, к вожделенному. Не мытьём, так катаньем. Просто одни называют это компромиссом, взаимовыгодой. Вспомните хотя бы классику Ильфа и Петрова. Как поступил товарищ Бендер со знойной женщиной, мечтой поэта - мадам Грицацуевой? Вот именно, как последняя шлюха. Соблазнил, поматросил и бросил.
|
|
|
В одном, это в каком? Который против шерсти лично Вам и этому пытливому товарищу? ))
|
|
|
Сколько не повторяйте халва, а во рту слаще не станет. )) Но Вы изрядно меня развлекли своим поведением. За это спасибо. Всегда любопытно исследовать феномен интеллектуальной монотонности и однообразия. Увы, больное самолюбие удушливо и застойно, как болото. Лишний раз убедился.
|
|
|
Не вижу смысла оспаривать больное самолюбие. Ваше суверенное право видеть во всём и везде ТП, ОЖП, разведёнок и манипуляции. Я же давно вышел из того нежного возраста психики, когда в темноте мерещится всякое. Сон разума рождает чудовищ. Чужой солипсизм и гиперкомпенсацию вообще невозможно опровергнуть. Хотя... что "алени", что Вы не слышите ничего, кроме удобной точки зрения. И в чём принципиальная разница? Так что можете считать меня кем угодно, только не бросайте в терновый куст ))
И конечно, можете посудачить обо мне с единомышленниками. Подлинно мужская модель поведения! Сразу вспомнилось у классика: "Три девицы под окном пряли поздно вечерком".
|
|
|
Типичный пример "и хочется, и колется". Только с неуместным гонором и нежеланием чем-то жертвовать. Как я уже здесь неоднократно писал, Вы, как и многие мужчины, хотели придать своей жизни смысл. И выбрали самую распространённую модель этого смысла: семью. Очевидно, в разврате этого смысла совсем нет, поддельные ёлочные игрушки, вроде ничем не отличаются от настоящих, а радости никакой. ))
Обесценивание собственного негативного опыта типично для уязвлённого самолюбия. Тут же вспоминается огорчённый робот Бендер из "Футурамы" и его рабья психология обиды: "Я построю свой лунапарк — с блэкджеком и шлюхами! Хотя, к черту лунапарк!" Незрело это всё, очень незрело. Потому мужчины и страдаюте в своём бесплодном отрицалове, как какая-нибудь завалящая феминистка. ))
|
|
|
Пожалуй, это вопрос признания, а не служения женщине. Влюблённый мужчина проецирует (переносит) на женщину все свои идеалы и представления о ценности (забота, красота, сострадание, чуткость, милосердие, верность, доброта, тэ дэ). Поэтому благосклонность и одобрение столь возвышенного существа очень важны, важнее всего. Это всё равно что перед мужчиной явился Бог и сказал: ты, имярек, достойный человек, жизнь твоя полна смысла и значения. Оттого "алень" так легко и отворачивается от друзей. Ведь дружба зиждется на равенстве, а любовь - на неравенстве (мужчина обожествляет женщину). В представлении влюблённого мужчины совершенна только возлюбленная, а он сам преисполнен несовершенств (и последнее вполне справедливо и объективно). Для мужчины женская красота отражает нравственность женщины, хотя на самом деле это мужское воображение переносит своё представление о нравственности на женщину и тем самым преображает её до немыслимых высот, едва ли не святости. ))
|
|
|
Как раз свежий ролик в тему от Иоганна: Современный брак насквозь криминален В нём объясняются некоторые важные перекосы в семейном кодексе.
|
|
|
Так всё это - цивилизация, культура, технологии - возникли благодаря общественной организации людей, не правда ли. )) Как ни крути, а интеллект свойство коллективное, а не индивидуальное. Даже Ньютон это подчёркивал: "Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов". А вот в нынешний век индивидуализма как раз началось повальное "сам, всё сам" и "люби себя, плюй на всех и в жизни ждёт тебя успех". Удушливая изоляция личности. В итоге индивидуалист предпочитает видеть только чужой индивидуализм, который - кто бы мог подумать! - оказывается неудобным ему. Допустим, ярко выраженный бабий. А в своём глазу бревна не замечает. Бессмысленно называть это культурой.
Если женщина такова (инкубатор), то, очевидно, миссия культурного человека - помочь ей возвыситься над собой, преобразить её. Но поставить крест всегда легче.
Ну, общество человеков для того и создано, что интегрировать и вмещать в себя всех, полезных и бесполезных, паразитов и щедрых. Инвалидов, стариков, глупых, дармоедов. Это и называется гуманизм. А если мы примемся делить всех на агнцев и козлищ, то в прошлом веке это занятие получило ещё одно очень ёмкое название - фашизм. До него было мальтузианство. До него охота на ведьм. До этого козёл отпущения.Дмитрий Селезнев:Где то полноценное, что предлагается на месте второго "друга"? Баба?! Да не смешите меня. Личность онтологически социальна, поэтому человеку нужен человек. Закупоривание в эгоцентризм есть признак ограничения личности, искажение высших человеческих ценностей. Собственно говоря, вот эта борьба за самоутверждение является рудиментом биологического рода (клана), чем-то первобытным. Чем и занимается любая женщина, которая печётся только о себе и своих потребностях. Отбирая детей, отбирая имущество, отбирая время, нервы и силы. Такой эгоизм глубоко враждебен полноценной личности. Личность призвана к социальной жизни и к социальному действию, но обособление и пренебрежение целой половиной общества скорее утверждает антисоциальность.
|
|
|
Ясно. Какая-то нездоровая зашоренность, фиксация и одержимость одним-единственным взглядом на мир. Печально, что человек, якобы выбравшийся из этого, не стал лучше, добрее, умнее, великодушнее. Он предпочитает забалтывать вопрос бессодержательным хамством и навешиванием ярлыков. Или это и называется творчеством? Такое вот бескультурье? Ну, тогда да, ему не нужно общество, чтобы оскотиниться. Это точно. Ведь общество приходит и портит ему стройную картину мира своими нелогичными рассуждениями. Впрочем, вечное отрицалово и несогласие со всем на свете, это типично женская черта. С чем Вас и поздравляю ))
|
|
|
А женщине в личности отказать? Она всего лишь мать, домохозяйка и половой партнёр? На мой взгляд, женщина всего лишь переняла нашу объективацию противоположного пола, только и всего. Обычное подражание, что совершенно естественно для сообщества людей.
|
|
|
А в чём наша самоценность? Иначе смахивает на самопровозглашённое качество: сами себя назначили "царь, просто царь", а кто не согласен, извольте в сад. Слишком много в этом изрядного бахвальства и самодовольства. В чём мы самоценны без общества, которое, к слову сказать, наполовину состоит из женщин? На мой взгляд, полноценная личность ясно понимает, что мы нужны друг другу, а не самим себе. Самому себе нужно только пустое место. Потому даже если всё вокруг этого пустого места исчезнет, то оно никак не изменится. Так и останется самим собой. Пустотой.
|
|
|
Вывод, на мой взгляд, несколько ошибочен. В смысле телега поставлена впереди лошади. Если бы человек жил только необходимостью и нуждой, то он просто не развивался бы. Необходимость прежде всего требует не качественных изменений, а количественных. Сначала пожрать бы чего, а патриархат наладим опосля. Животные до сих пор живут выживанием. И что-то незаметно никакого развития. Да, есть хитрость, есть смекалка, есть даже подражание поведению людей, но развития не было, так и нет. Отчего же животные так и остаются на своей ступени развития? Потому что в них нет нравственного сознания, того самого "нравственного фундамент". Вот это и есть тот самый уровень организации, стимул к которой обусловлен "необходимостью". И выше головы не прыгнешь. Ну а нас только нравственность заставляет расти над собой, бороться с пороками и недостатками. Пресловутое чувство вины (см. Совесть). Но если человек идёт на поводу у необходимости, то он ничем не отличаемся от скота. Люди не изобретал "нравственный фундамент", они открыли "моральный закон" внутри себя. Нельзя выдумать то, чего мы не содержим в себе самих. ))
Как ни крути, а соединение мужчины и женщины скрепляла не необходимость, а совершенно иная потребность. Духовная. Свободы и комфорт нового времени лишь раскрыли нам глаза, что в женщине никакой духовности отродясь не было. Только плотские нужды. Отсюда и патриархальное принуждение. Мужчина же и без давления необходимости способен создавать нематериальную связь с другим человеком, скреплять себя с ним. Это банально очевидно по тем стадам "аленей", которые и сегодня надеются, что "два станут одна плоть".
|
|
|
Должен. Кантовское долженствование, т. е. моральный закон внутри мужчины. Как ни крути, а мы не в вакууме живём и не с нуля всё производим или получаем. Каждый из нас встраивается в общество и зависит от него. Скажем, кем был бы коммерс без общества, которое покупает его товары или услуги? Пустым местом. Поэтому, да, мы "должны", как бы это пафосно не звучало, обществу, в котором комфортно живём. Вне общества мы просто погибнем. Раз уж Вы упомянули животных, то стоит пойти до конца в этой аналогии, ведь именно животное в прямом смысле слова никому ничего не должно и даже не понимает существа, необходимости и преимуществ долженствования. Запираться в эгоизм глупо, это откат к животному, естественному состоянию. Упадок. Однако нужно понимать, что когда "алень" замыкается и сосредотачивается на семье и женщине (всех порву за родную кровинушку!), это и есть эгоизм. Он забывает обо всём и обо всех, из-за кого он вообще обрёл возможность завести семью. Благодаря семье, обожанию и признанию женщиной и детьми он ощущает свою ценность и осмысленность существования, он чувствует себя вполне человеком, а не бессмысленным ничтожеством.
Насчёт ненужности семьи я согласен. Просто говорю не о загсовой семье, а обобщённо, о паре с женщиной. Загс, это просто светский атрибут семьи.
|
|
|
Извращённой такая форма "житие мое" представляется только женореалисту, не говоря уж об идеологе МД. Для него столь пошлая форма мужского существования выглядит совершенно абсурдной. Но часто ли обычный человек размышляет над сущностью своих поступков, своего отношения к жизни и её смысле? Нет. У нас любое философствование как минимум считается занудством, ну а по факту давным-давно признано бесполезной придурью, пустым умствованием. Как писал Шекспир, "не думать надобно, а делать дело...". Поэтому мужчины обычно занимаются делом, строят из себя шибко деловых. С другой стороны, по этой же причине женщинам так ненавистен самый вид размышляющего, то есть "бездельничающего" мужчины. Разве не один из любимых женских упрёков "ну что сидишь, лучше делом займись"? И вот, глубоко не размышляя о собственном смысле жизни, мужчина просто ориентируется на жизнь других людей. А там повсюду "семьи" и "отношения". Например, у родителей. Они же создали семью? Создали. Значит для человека это ценно и правильно. Фигнёй ведь никто не стал бы страдать десятилетиями, не правда ли? Да пусть бы эта семья давно распалась, всё равно смыслом её создания был союз мужчины и женщины, который привёл к рождению ребёнка. Поэтому мужчина неизбежно станет искать смысл в соединении с женщиной. Взять хотя бы Деппа. Не успел болезненно развестись, как уже снова женится, да ещё и на россиянке. Самоубийца, честное слово ))
Все упомянутые Вами достижения зиждутся на признании или одобрении другими людьми, включая сюда и денежное вознаграждение. Это и есть Система, как её любят называть. Если бы всё это - независимость, образование, вкус - не признавались массами, то никому просто не упёрлось бы достигать чего-то на этом поприще. Поэтому я и говорю, что человек ориентируется на общепризнанные ценности. Союз с женщиной одна из таких. Всё-таки от других мужчин мы не надеемся добиться полного и заслуженного признания, поскольку обычно воспринимаем их как соперников или угрозу. С женщинами же нам соперничать не за что, поэтому к ним мужчины проявляют аномальное доверие, приязнь и склонность. Союз с женщиной возвышает ценность мужчины и целесообразность его существования. Ну, как минимум в ощущении самого мужчины. ))
|
|
|
Всяко лучше Вашего бессмысленного хамства и шариковщины. Впредь постарайтесь обращаться к незнакомым людям по существу, иначе не тратьте чужое время понапрасну.
|
|
|
Пора бы уже прекратить обманывать себя и вводить в заблуждение других. Семья нужна мужчине, чтобы оправдать своё существование и придать ему смысл, значимость. Пресловутое оставить след после себя. Иначе чем он отличается от животного? Ничем. И бессмысленность бытия мучает мужчину. Вот мы и обращаемся к проверенному веками способу - созданию семьи.
Женщина же живёт бессознательно и неспособна устанавливать прочные духовные узы с посторонними людьми. Поэтому для неё семья ограничивается ближайшими родственниками и фактически импринтингом, который больше похож на стокгольмский синдром. Примитивные кровные узы. Иными словами, значение для неё имеют только родители или её дети, которые постоянно присутствуют в её жизни. Поэтому глубоко прав Селезнёв, когда оформил полную вторичность нового ухажёра для матери-одиночки на фоне её детей в одну из причин не жениться на ней.Статья:Вывод - именно свобода женщины, является огромной проблемой общества. Это проблема каждого отдельного человека. Преодолевать невзгоды сравнительно несложно, поскольку мы понимаем, ради чего и против чего прилагаем усилия. Но если у нас будет полная свобода, которая, в сущности, есть просто свобода от заботы и нужды, то мы... растеряемся. Шо делать-то, куды жыть? Поэтому мужчина предпочитает чего-то там достигать, завоёвывать. И становится "аленем", наживая себе кучу проблем с "семьёй". Зато в его жизни всё просто и понятно: вот те, о ком я хочу заботиться, кого хочу оберегать и защищать, для кого я хочу самого лучшего.
|
|
|
Статья:Власть, государство не интересует качество нового поколения, важна лишь его численность. А с какой стати государство это должно интересовать? Государство, это механизм, над людьми поставленный. И не его дело лезть в чужую жизнь, как слону в посудную лавку. В лучшем случае, государство есть третейский судья в спорах между людьми. И вот тут мы подходим к самому главному: а кто больше всего говорит о своих проблемах и просит о помощи в защите собственных интересов? Женщины. А мы молчим. У нас типа нет проблем, одни решения. Ну вот и дорешались. На нет и суда нет. Значит нас всё устраивает. И все эти "антимужские инициативы" на самом деле есть удовлетворение женских запросов и обращений при полном отсутствии мужских на то возражений. Всё логично. Мужчины забились каждый в свою нору, шустрят только для себя и ради себя (и для семьи), а потом удивляются, что чуть припрёт - и вот один в поле не воин. Гениально, что тут скажешь.Чиновника не заботит вопрос кто и как воспитывает ребенка, растет ли он в полной ли он семье или воспитывается разведенкой или, того хуже, женщиной, утверждающий принцип "рожу для себя", в достаточной ли степени получает отцовское воспитание и отцовскую любовь.
И так далее и тому подобное.
|
|
|
А толку? Да и на что смотреть? Женщина имеет обыкновение подстраиваться под своего избранника, угождать ему. В том смысле, что назвали демоверсией. К тому же она может неожиданно измениться. Допустим, после рождения ребёнка или по наущению подружек (внешней среды). Внушаемость.
А почему эта добродетель стала высшей? То есть ценной и редкой. Очень просто. Её в женщине нет. Именно поэтому положение с изменами женщин столь плачевно. Они получили свободу (измена давно не является преступлением) и им всяко есть куда и к кому уйти. Комплекс этих условий в конечном счёте создаёт наплевательское отношение.
|
|
|
Просто хотят, чтобы их любили. Только и всего.
|
|
|
Согласен. Женской солидарности не существует, ведь мы не найдём ни одного успешного чисто женского коллектива. Женщины, это просто толпа, массовка, которая, в лучшем случае, наваливается скопом на кого-то полабее. Так женщина бьёт ребёнка или подкаблучника. Но стоит получить отпор, как вся агрессия улетучивается.
|
|
|
Ну, это не солидарность, а банальное сводничество.
|
|
|
О, боюсь, это Вы не понимаете механизмов, выявленных в пресловутом эксперименте. Этот порок - ненасытность. Мыши просто не могут остановится, не могут провести черту и создать табу. Культура, кстати, начинается с запрета. И самый главный запрет, это запрет на насилие. Тем более такое неограниченное, как эпидемии, нужда, войны. Людские же сообщества живут по принципу уподобления, подражания друг другу. Женщины самый прекрасный и наглядный пример этого подражания. Дело в том, что человек рождается не имея желаний. Тот самый чистый лист. И желать он учится как раз подглядывая за желаниями других. Но что происходит, когда двое стремятся к одной цели? Правильно, возникает соперничество, разногласия, противоречия, скандал. Каин и Авель. А теперь представьте, что такое соперничество охватывает целые народы, нации, страны. Что будет? Войны. Нет в войнах никакого "истинно мужского призвания". Ни одно животное не воюет с другими.
Так вот, когда внутренние противоречия и разногласия между людьми нарастают, в обществе возникает кризис. Расстраиваются отношения, приходят в упадок институты, люди приходят в уныние и отчаяние. Как же быть? А нужен общий враг. Именно поэтому "во всём виновата Америка!", или евреи, или масоны. Дешёвая пропаганда, призванная сплотить общество вокруг козла отпущения. Происходит выход подавленной агрессии из-за неисполненных желаний, неудач, провалов.
Нет в насилии никакого развития. Я же написал: попробуйте что-нибудь изобрести из-под палки. Ничего не выйдет. Да и погрязжие в роскоши мыши стали насильничать друг друга. Кушать, насиловать, угнетать, притеснять, доминировать. Неужели непонятно, что насилием нельзя победить насилие? А Ваша пламенная вера в насилие обусловлена именно внушением. Взгляните на пропаганду (поигрывание военными мускулами), присмотритесь к фильмам, которые в подавляющем большинстве воспевают насилие (супергерои). Вы хотите проводить санацию человечества именно по причине бессилия насилия. Типа не можем исправить человека, так давайте его убьём. Нет человека - нет проблемы.
|
|
|
Разновидность обычного некрофильского фетишизма. Особенно забавными на фоне этого веяния выглядит недовольство брёвнами в постели. Вот уж действительно эталонное силиконовое бревно ))
|
|
|
Деньги берут с платёжеспособных посетителей, только и всего. А женщин, скорее всего, калибруют по внешности. Собственно говоря, парни и "платят" за отсеивание невзрачных. В конце концов, женщина и в бордель устраивается бесплатно, а вот мужчине приходится платить. ))
|
|
|
"Гомосоциальность". То есть общность равных, подобных. Ну а гомофобия, это печально ))
|
|
|
Я и не искал виноватых. Только указал, что инициатор публично удостоверяет своё желание больше не иметь ничего общего с другим супругом. Включая сюда и ребёнка (распространённое препятствование встречам отца с дитём только подтверждает это). А поскольку семья создаётся единственно ради совместного воспитания и поддержки детей, то разрыв отношений говорит и о желании поддерживать ребёнка самостоятельно. А если инициатор не может, то пусть оставляет ребёнка другой стороне. Важно понимать, что семья создаётся вовсе не для удобства, комфорта и счастья мужчины и женщины. А ради комфорта и облегчения жизни потомству. Ради счастья взрослых людей необязательно создавать семью.
|
|
|
Потому что оно затрагивает только существо дела по алиментам. Оно не обо всём на свете, что касается развода. Предотвращать разводы глупо, это насилие и принуждение. Что Вы и доказали своими доводами. Мы же здесь обсуждаем проблему злоупотребления алиментами.
|
|
|
А ребёнок тут при чём? Речь про алименты, а не поводы для развода.
|
|
|
Нет, собрать материалы, удостоверяющие Ваше паскудство.
|
