Поиск по форуму
Найти на сайте:
параметры поиска

Комментарии

на стенах к статьям


Да берите "откровения" и "прозрения" хоть от Моисея, хоть от Яхве, хоть из канабиоидного дыма.
Только потом их извольте научно доказать.
Если доказать не можете, то грош цена таким "откровениям" с точки зрения науки.
Именно поэтому наука одна - мировая, а религий, сект и секточек вагон и тележка, потому что у каждого "умника" своё "откровение"...
Кот учёный:
Но без веры в Бога, в бессмертие души и загробное воздаяние, я не вижу логики в том, чтобы быть честным, порядочным и жить по совести.
Камрад, вы хотите быть ЧЕСТНЫМ. Вам некомфортно, НЕПРИЯТНО жить нечестным. Но почему-то просто быть честным вы не хотите, а только с "верой в Бога, в бессмертие души и загробное воздаяние", вам это ПРИЯТНО. Итак, выдумаем абсолютно НЕЧЕСТНО(!) абсолютно недоказанную, но приэтом приятную субъективно для вас "загробную жизнь с воздаянием" и... теперь-то можно быть ЧЕСТНЫМ... Вот это парадокс...
А я-то думал быть поистине ЧЕСТНЫМ - это не боятся ПРАВДЫ, даже если она некомфортна, страшна, неудобна, неприятна...
Кот учёный:
Насколько я понимаю, она стремится лишь к равновесию, к энтропии.
Во-первых, 2-ой закон термодинамики в общем в природе не соблюдается.
Он только описывает поведение ЗАМКНУТЫХ систем средних размеров.
Не работает на квантовом уровне: см. квантовые флуктуации (например рождение из ничего пары частица-античастица).
Не работает в масштабах вселенной: см. Большой Взрыв, расширяющаяся (с ускорением!!!) Вселенная.
Т.е. ко 2-му закону термодинамики нужно относиться как к ньтоновской механике - у обоих есть область применимости, не более.

Во-вторых, "стремиться" к энтропии можно очень долго. За время этого стремления, газ под гравитацией может сжиматься, пока в нём не вспыхнет термоядерная реакция, т.е. не зажжётся новая звезда, давая гигантскую энергию планетам вокруг в течении миллиардов лет, потом всё может закончится взрывом сверхновой, с разбросом гигантских выбросов энергии и массы (а Эйнштейн показал, что масса и энергия эквивалентны) по космосу запуская новые многомиллиардно-летние процессы, включая образование звёзд (N+1)-го поколения...

Кот учёный:
Я правильно понял, что в бурлящем химическом "супе" существуют силы противоположные энропии

Правильно. Бурлящий химический суп не является закрытой системой. Он миллиарды лет подпитывается энергией солнца.

Кот учёный:
Что молекулы сами "склонны" собираться во всё более и более сложные самовоспроизводящиеся конструкции?

Вот на Марсе более чем за 4 млрд лет в грунте не образовалось устойчивых самореплицирующихся структур.

Рецепт ЖИЗНИ:
1. "Лего" с громадным разнообразием строительного материала (таким, например, какое обеспечивают химические соединения углерода в растворителе-воде, a.k.a органика),
2. Высокая скорость и разнообразие химических реакций, с "перемешиванием" и транспортировкой продуктов (как в воде при средней земной температуре и давлении),
3. Большой объём "эксперементальной установки" (например в мировом океане Земли 10 в 46 степени молекул воды, т.е. 10,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000),
4. Гигантский срок "экспиремента" со стабильными условиями (на Земле 4,000,000,000 лет)
Дмитрий Селезнев:
Вот образовалось нечто случайно, определенное кол-во молекул. А вот дальнейшего развития я не вижу. Случайно образовались - так же и распались. Нет вектора усложнения.

Если случайно образовалась УСТОЙЧИВАЯ, САМОРЕПЛИЦИРУЮЩАЯ структура, то она по определению будет УСТОЙЧИВОЙ и САМОРЕПЛИЦИРУЮЩЕЙСЯ.

Вот два предположительных наброска к ранним про-клеточным структурам (пробионтам):

1. Работал когда-то в лаборатории, изучая билипидные клеточные мембраны. Они состоят из двойного слоя липидов (жиров). Если тупо капнуть масло в воду, то оно растечётся по поверхности моно-липидным слоем. Если начать встряхивать, то монолипидный слой "склеится" с другим таким (гидрофильные головки - наружу, гидрофобные углеводородные хвосты - внутрь, друг к другу). Если встряхивать ещё, то из этой билипидной мембраны САМИ образуются замкнутые ВЕЗИКУЛЫ, очень напоминающие клетки, только пустые внутри.
Предположительно этот механизм был одиним из элементов приведших к появлению клетки.
Предположим бурлящий океан с некоторой примесью липидов. Спонтанно образуются билипидные мембраны, из них везикулы. По мере полоскания везикулы, в её мембрану встраиваются новые молекулы липидов, она растёт в размере, пока не разбивается волной на две маленьких, и так далее...
Пример спонтанно-образующейся, устойчивой, самореплицирующей структуры.

2. ДНК. Предположим что в океане присутствуют азотистые основания. Они имеют тенденцию спонтанно соединяться друг с другом в цепочки. Одинарная цепочка обрастает второй комплиментарной (химически притягивая комплиментарые азотистые основания: А к Т, Т к А, Г к Ц, Ц к Г). Далее эта двойная спираль ДНК разбивается волнами на одинарные цепочки, а те притягивают комплиментарные кирпичики из раствора, и так далее...
Это ещё пример спонтанно образующейся, устойчивой, самреплицирующейся структуры...

Дмитрий Селезнев:
Молекулы - доминировать? Где и зачем им доминировать? Над чем? Они же не жрут.

Ну если репликация происходит по принципу "из одного образуется два", то получается геометрическая прогрессия: 1-2-4-16-... А строительных материалов (липидов, азотистых оснований, ...) в растворе ограниченное количество, то ясно, что более "удачные" структуры будут более проворно притягивать эти строительные материалы и реплицироваться, чем менее удачные варианты... А флуктуации, ошибки, вариации есть всегда, т.е. имеем классическую эволюцию с естественным отбором - более приспособленные лучше выживают и реплицируются, передавая эту приспособленность "по наследству" дочерним структурам...
Earthling:
По воле случая, который статистически вероятен при таком астрономическом количестве молекул и астрономических временных интервалах.

Вот образовалось нечто случайно, определенное кол-во молекул. А вот дальнейшего развития я не вижу. Случайно образовались - так же и распались. Нет вектора усложнения.


Earthling:
Речь шла о самореплицирующихся (делящихся) структурах. Если из 1 - 2, то из 2 - 4 и т.д., т.е. в геометрической прогрессии, а т.к. репликации могут быть с ошибками, более приспособленные будут выживать лучше и доминировать...

Молекулы - доминировать? Где и зачем им доминировать? Над чем? Они же не жрут.
Научная теория эволюции всего одна (и она отвечает на все 5 вопросов выше). А ненаучных и антинаучных фантазий на тему эволюции, согласен - много...
Кот учёный:
У здорового, вменяемого, умственно полноценного человека я вижу лишь два источника нелогичных убеждений: животные инстинкты, божественное откровение.
А больше никак нельзя объяснить работу самого сложного объекта (как минимум) в Солнечной Системе - человеческого мозга - с его 100 миллиардами нейронов (=количество звёзд в Млечном Пути) и КВАДРИЛЛИОНОМ(!) синаптических связей (10,000 синапсов на каждый нейрон) - только "обезьяними" инстинктами или "божественным" откровением? К чему подгонять работу компьютера умопомрачительной сложности в рамки этих двух примитивных понятий...
Слова Агента Смита, кстати, бросают камень именно в Ваш огород, автор. Поясню.
Если б человек был ТОЛЬКО животным (что Вам, автор, как раз очень не нравится и против чего вы выступаете в статье), то он жил бы в согласии с природой, численность регулировалась бы природными механизмами и проблем бы у него не было. Но человек шагнул чуть дальше, у него появился разум и он (человек) стал выходить за рамки чисто животного поведения. Он приобрёл то, что у животных если и встречается, то не в таком виде и не часто: алчность, расчётливый эгоизм, осознанную подлость, зависть и проч. и проч. И в рамках Вашей теории это вовсе не животные проявления, а как раз сугубо человеческие. Думается мне, именно это он приобрёл от Бога как его подобие... (сарказм). И вся культура (в том числе мифы, религии, традиции и проч.) целью имеют примирить, сбалансировать животные устремления с разумными чаяниями для сохранения вида.
А насчёт "всегда животным останется" - грубо говоря - да, в основе своей останется животным (пока не отделит сознание от тела, чтобы существовать в виртуальности ли, в механической оболочке ли, в каком-то другом виде ли).
smartguy:
А почему не рыбий, например? Или не амебный?
Совершенно запросто! Именно геббельсовская убеждённость в том, что человек — животное и всегда животным останется, может породить и рыбное, и глистовое, и амёбное, и какое угодно основание для какого угодно мировоззрения. А логика услужливо подведёт под него "научную" базу.
Помните диалог агента Смита из "Матрицы"?
Я хочу поделиться теорией, которую недавно создал. Я занимался классификацией биологических видов и пришёл к выводу, что вы не млекопитающие. Ведь все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания. Но человек не таков. Заняв какой-то участок, вы размножаетесь, пока все природные ресурсы не будут исчерпаны. Чтобы выжить, вам приходится захватывать всё новые и новые территории. Есть один организм на Земле со сходной повадкой. Знаете, какой? Вирус.
TailWind:
Профильное образование нужно получить хотя бы, перед тем как писать статьи
Общепринятая точка зрения — это не обязательно единственно верная точка зрения. Если я не прав, объясните в чём именно я не прав по существу вопроса. Апеллирование к моему образованию (о котором Вы, кстати, ничего не знаете) есть типичный argumentum ad hominem. То есть демагогия.
сам:
Говно можно гнать под любым соусом - вспомните инквизицию.
О том, что такое инквизиция и какое отношение она имеет к христианству очень точно у Достоевский. "Братья Карамазовы", глава "Великий инквизитор".
сам:
Нападки на атеизм и материализм - нелепы.
Критика страшна только ложным и кривобоким учениям. Истина, даже недопонятая, недодуманная и сырая от конструктивной критики только оттачивается.
сам:
А характеристика "универсального критерия ценностей" - однобока и убога. Поскольку рассматривается ТОЛЬКО с позиции "здесь и сейчас", т.е. краткосрочной. Долгосрочная - игнорируется, а ведь это и есть корень цивилизации. А тут получается, что махровый эгоизм - идеал...
А вот этой Вашей мысли совсем не понял. Я как раз за долгосрочный, масштабный взгляд на вещи и против махрового эгоизма. Где у меня про "здесь и сейчас"?
Earthling:
Не хотелось бы чтобы то, за что борется маскулист основывалось на:
1. Антинаучном (прямом отрицании научных фактов)
2. Писаниях древних диких людей, мифологии
3. Кому что-то "кажется" (вот баборабам "кажется", что мужчина должен служить женщине, и что?)
Существует множество разных видов познания, но все они группируются в три основных метода:
1) Познание через откровение.
2) Познание через логику.
3) Познание через опыт.

Первый самый непонятный и больше связан с областью религии. Но это не значит, что учёные им не пользуются. Это тот случай, когда принципиально новая идея приходит в голову как бы из ниоткуда, в готовом виде. Как откровение, как послание из другого мира. Иногда во сне, иногда в виде мгновенного озарения. (Эврика!) Этот метод знакОм очень немногим. (Менделеев, Эйнштейн, Тесла и др.) Но именно он породил теории о платоновском мире идей, ноосфере, едином информационном поле Вселенной и т.п. Недостатком этого метода является элитарность, непонятность для широких масс, трудная доказуемость или принципиальная недоказуемость средствами формальной логики и житейского опыта. Часто такие «бредовые» идеи осознаются и принимаются многие годы спустя.

Познание через логику доступно людям с достаточно высоким уровнем интеллекта. Он включает в себя сбор фактов, систематизацию, сравнение, анализ, синтез и другие методы обработки информации. Это основной инструмент философа и учёного-теоретика. Недостатком этого метода являются прорехи в формальной логике, которая в принципе не способна адекватно осознать такие явления, как 1) Бесконечность, 2) Небытие, 3) Процесс. Используя эти прорехи, можно создавать апории, софизмы, парадоксы и логически «обосновывать» абсолютно всё. В том числе заведомую ложь.

Познание через опыт доступно даже маленьким детям. Знания, прочувствованные на собственной шкуре – самые прочные. Соответственно и в науке: знания, подтверждённые экспериментально, вызывают наибольшее доверие. То, что экспериментом не доказано, остаётся лишь теорией. Недостатком этого метода является крайняя ограниченность нашего житейского опыта, не дающего возможности прямо и наглядно доказать многие научные теории (в том числе и общепринятую теорию эволюции).

Когда-то все эти три вида познания были едины. Да. Сумма знаний была маленькой, представления ограниченными, но люди, слагавшие древние мифы и писания, не были дикарями и глупцами, не заслуживающими внимания. Напротив. Они были самыми мудрыми и знающими людьми своего времени. В чём-то даже мудрее нас, таких научно образованных (хотя бы в том, что умели управляться со своими женщинами и не вымирать).

После победы позитивизма, за истину стало принято считать лишь то, что можно увидеть, потрогать, понюхать, измерить. Метафизика была отсечена от физики, а познание через откровение было выброшено в область выдумок, бреда и психических отклонений. Правда крупнейшие учёные на это чихали и продолжали им пользоваться. Благодаря этому появилась теория хаоса, квантовая физика, N-мерная геометрия и много чего ещё интересного.

Но секуляризация всё же сделала своё чёрное дело: допустила к Знанию всех желающих. Если в древнем Египте носителем высших знаний мог быть лишь жрец, то есть носитель лучших этических принципов своего времени, то сейчас никого не интересует ни духовная зрелость ни «облико морале» того или иного учёного. Лишь бы результат выдавал. Образно говоря: детям дали спички для экспериментов, а обезьяне дали гранату.
Earthling:
Но хотелось бы чтобы на сайте Маскулист преобладал НАУЧНЫЙ подход: истинно, то что доказуемо/проверяемо,
а не ЖЕНСКИЙ подход: истинно то, что удобно, приятно, мне КАЖЕТСЯ правильным...
Парадокс в том, что именно научный, чисто логический подход породил тот абсурд, который мы наблюдаем. Феминизм же не из воздуха появился! Он основан на научных(!) трудах Милля, Энгельса, де Бовуар и др. всемирно признанных авторитетов. Точно так же нынешние бредовые идеи о гендерах, «генетических аленях» и «культуре изнасилования» претендуют на научность.

Наука, как молоток. Она не может быть основой мировоззрения. Она лишь ИНСТРУМЕНТ познания. В руках добросовестного учёного это инструмент созидания. В руках недобросовестного учёного – это инструмент разрушения. А вот наличие или отсутствие совести у учёного – вопрос, выходящий далеко за рамки науки.

Совесть – понятие религиозное и по сути своей нелогичное. В рамках атеистической парадигмы я МОГУ дать логическое обоснование, почему выгодно быть бессовестной шкурой, жить только для себя, плюя на всех. Но без веры в Бога, в бессмертие души и загробное воздаяние, я не вижу логики в том, чтобы быть честным, порядочным и жить по совести.
Профильное образование нужно получить хотя бы, перед тем как писать статьи
Earthling:
Кто же создал физические законы этого мира - "создатель", были ли они всегда или возникли из ничего - никто из людей ответа не знает, всё из области предположений...
Именно так. Это не область науки, но веры. И в зависимости от того, какова вера человека, таково его мировоззрение, таковы его ценности, таков сам человек. ИМХО в самой глубине нас определяют не знания, не образование, не логика, а внелогичные убеждения. Проверяется это в условиях, когда некогда думать и надо быстро действовать.

Скажем, тонет ребёнок. Что делать?
1) Прыгать в воду и спасать.
2) Истерично бегать по берегу и создавать шум.
3) Звонить спасателям.
4) Стоять и смотреть.
5) Сделать вид, что ничего не заметил и уйти.
6) Просто уйти.
7) Снять видео тонущего ребёнка для Инстаграмма.

Потом для каждого из этих поступков можно будет придумать логическое обоснование. Но в сам экстремальный момент логика отступает. Важнее становятся базовые убеждения, принципы веры, спонтанные реакции, которые далеко не всегда логичны и научны.

То есть в основе мировоззрения лежат нелогичные убеждения (верования), а логические конструкции надстравиваются лишь во вторую очередь.

У здорового, вменяемого, умственно полноценного человека я вижу лишь два источника нелогичных убеждений: животные инстинкты, божественное откровение. Отсюда моя дихотомия.
Earthling:
Противоположное трудно себе представить: чтобы за триллиарды часов времени среди триллиардов триллиардов молекул бурлящего химического "супа" мирового океана не образовалась самововоспроизводящаяся устойчивая структура, постоянно повышающая свою "жизненность" благодаря естественному отбору...
То есть неживая материя стремится ожить? Насколько я понимаю, она стремится лишь к равновесию, к энтропии. По этой причине капельки воды, замерзая стремятся принять шестилучевую форму, а поваренная соль, кристаллизуясь, всегда "хочет" принять форму куба. Это формы наибольшего равновесия.

Я правильно понял, что в бурлящем химическом "супе" существуют силы противоположные энропии? Что молекулы сами "склонны" собираться во всё более и более сложные самовоспроизводящиеся конструкции? Спрашиваю без малейшей иронии, как у специалиста, мнение которого мне действительно интересно.
Earthling:
...эволюция как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом, имеет огромное количество доказательств и не вызывает сомнений в научном сообществе...
Нелепо отрицать эволюцию, также как нелепо отрицать, время, движение, процесс, развитие, становление. Всё это СУЩЕСТВУЕТ и действительно бесспорный научный факт, не вызывающий сомнений.

Однако имеется также и множество вопросов по поводу того
1) Как запустился процесс эволюции?
2) Каковы движущие силы эволюции?
3) Есть ли у эволюции цель и смысл?
4) Возможны ли иные пути эволюции?
5) Возникновение разумной жизни закономерно или случайно?

Разные ответы на эти вопросы дадут разные теории эволюции. Я не сомневаюсь в эволюции как таковой. Я лишь сомневаюсь в общепринятой теории эволюции.
Штирлиц:
Автор, рассуждать об эволюции - не твоё, оставь это специалистам, прошу тебя.
Интересно, в какой области нужно быть специалистом, чтобы точно знать о незнакомом человеке, что его, а что не его? smile
Я с вами согласен - статья ужасна
И другие ваши высказывания и статьи мне нравятся
Я только пояснил насчёт "научности"
Если у вас проблемы с данной статьёй, то у меня тоже.
А по поводу сайта в общем: и "отсебятина", и поток эмоций по поводу антимужского само-деструктивного устройства общества имеют право быть. Главное, чтобы утверждения не вступали в противоречие (как в этой статье) с доказанными научными фактами, такими, например, как выявленное филогенетичское дерево геномов от простейших до человека, с разницей на каждом шаге в горстке генов, а также наличием постоянных мутаций генов...
Есть такое понятие, как операции в поле (алгебра)
Правила выполнения данных операций задал человек
Соответственно, какие правила задашь, такие результаты и получишь

Если придумать неких персонажей - мужчин и женщин и наделить их некими свойствами (взятыми с потолка). То оперируя этими свойствами (правилами) можно придти к любым выводам, которые выгодны автору статьи

Это не научный метод
Так как научный метод предполагает проведение проверки
Выполняются данные правила или нет

Для этого нужно собирать статистику, наблюдать за поведением большого количества людей
И искать расхождения с теорий

Ни один из авторов на этом сайте не делал социологических исследований на большой выборке

Поэтому данные статьи не научны, и научными быть никогда не смогут

Это "отсебятина", поток мыслей единичного человека
TailWind:
Используя логику можно доказать что угодно
Правда? Тогда, докажите мне используя логику, что 2=3.
Дмитрий Селезнев:
А зачем ей образовыватся?
По воле случая, который статистически вероятен при таком астрономическом количестве молекул и астрономических временных интервалах.
Дмитрий Селезнев:
Зачем ей повышать "жизнеспособность" и какой тут может быть отбор?
Речь шла о самореплицирующихся (делящихся) структурах. Если из 1 - 2, то из 2 - 4 и т.д., т.е. в геометрической прогрессии, а т.к. репликации могут быть с ошибками, более приспособленные будут выживать лучше и доминировать...
Физический закон - второй закон термодинамики. joke
Дмитрий Селезнев:
А зачем ей образовыватся?
Этот вопрос из той же серии, как и вопрос "Зачем дождь (камень) падает с неба (с обрыва)?". Таковы физические законы. Это прямое их следствие во всех этих случаях. Поэтому вопрос сводится к вопросу "Зачем физические законы именно такие?".
Статья:
Атеистическое мировоззрение (материалистический эволюционизм) видит корень человеческой природы в животном мире. А это значит, что исток всех наших стремлений чисто обезьяний: потребности тела, рефлексы, инстинкты, эмоции и примитивные желания.
А почему не рыбий, например? Или не амебный? Я точно так же на таких же основаниях (то есть отфонарных) мог бы выбрать любой другой вид в качестве истока. Но это же очевидная туфта и подтасовка фактов. Потому что человек - это не обезьяна, и не рыба, и не амеба. А свой, самостоятельный, отдельный биологический вид. И поэтому правильное утверждение будет звучать так: "Исток всех наших стремлений чисто человечий: потребности тела, души и духа, рефлексы, эмоции, разум и сложные человеческие чувства и желания."
Социология не математика
Она не может опираться на логические выводы
Она опирается только на статистические данные

Используя логику можно доказать что угодно

Выдавать личный опыт за генеральную совокупность может только человек далёкий от науки, не знающий насколько сильно может ошибаться обыватель, когда пытается в уме работать с большими объёмами статистических данных. Такие люди часто имеют раздутое эго и ложную самоуверенность
Earthling:
мирового океана не образовалась самововоспроизводящаяся устойчивая структура

А зачем ей образовыватся?


Earthling:
постоянно повышающая свою "жизненность" благодаря естественному отбору...

Зачем ей повышать "жизнеспособность" и какой тут может быть отбор?
Непродуманная статья.
Говно можно гнать под любым соусом - вспомните инквизицию. Нападки на атеизм и материализм - нелепы.
А характеристика "универсального критерия ценностей" - однобока и убога. Поскольку рассматривается ТОЛЬКО с позиции "здесь и сейчас", т.е. краткосрочной. Долгосрочная - игнорируется, а ведь это и есть корень цивилизации. А тут получается, что махровый эгоизм - идеал...
А выражение "личного мнения", что транс-жиры не повышают риск атеросклероза, вопреки множественным исследованиям множественных учёных из множественных стран (с единогласным конценсусом) - есть антинаучный троллинг.
Любой школьник использует научный подход при решении задач по физике или математике на контрольной, не являясь учёным.
Во-первых, на Маскулисте принято обращаться на Вы.
Во-вторых, не обязательно быть учёным, чтобы опираться на научные факты. Например, избегать в диете транс-жиры, т.к. научно доказано, что они быстрее ведут к атеросклерозу, чем сис-жиры.
Шутишь?
Здесь нет учёных
Откуда тут возьмётся научный подход?

Здесь люди выражают своё личное мнение
А авторы статей ещё и считают своё личное мнение и опыт истиной
При этом подают его с такой помпой, как будто они академики
Автор, рассуждать об эволюции - не твоё, оставь это специалистам, прошу тебя.
А вот аргумент "жизненности" - принимается. Именно из него следует предпочтительность доминирования мужчины в союзе с женщиной, т.к. при доминировании женщины численность этноса начинает быстро сокращаться.
Не хотелось бы чтобы то, за что борется маскулист основывалось на:
1. Антинаучном (прямом отрицании научных фактов)
2. Писаниях древних диких людей, мифологии
3. Кому что-то "кажется" (вот баборабам "кажется", что мужчина должен служить женщине, и что?)
Но хотелось бы чтобы на сайте Маскулист преобладал НАУЧНЫЙ подход: истинно, то что доказуемо/проверяемо,
а не ЖЕНСКИЙ подход: истинно то, что удобно, приятно, мне КАЖЕТСЯ правильным...
Кто же создал физические законы этого мира - "создатель", были ли они всегда или возникли из ничего - никто из людей ответа не знает, всё из области предположений...
Работая долгие годы в исследовании биологических систем, просто изучая клетки, их метаболизм, ДНК - там просто всё кричит о химической эволюции. Противоположное трудно себе представить: чтобы за триллиарды часов времени среди триллиардов триллиардов молекул бурлящего химического "супа" мирового океана не образовалась самововоспроизводящаяся устойчивая структура, постоянно повышающая свою "жизненность" благодаря естественному отбору...
Религия, Бог (кстати, а кто сказал вообще, что он один?) - это, как раз, социальные надстройки над биологическим. Не естественные.
Причем, внезапно, формируется она именно вследствие экономического базиса (жизненного уклада).

Статья:
Создание множество книг, фильмов, компьютерных игр о существах новой формации: детях индиго, супергероях, мутантах, людях Х, трансформерах, инопланетянах, киборгах, терминаторах, репликантах и т.д.

Так это - та же мифология.
С этой точки зрения между христиансткими святыми, творящими чудеса, и Россомахой разницы нет.

Статья:
Массированная пропаганда престижности смены социальной роли, статуса, пола, внешности, сущности. Хочешь стать мужчиной, женщиной, андрогином, пришельцем, демоном, куклой Барби, покемоном, биороботом?

Это, кстати, тоже всегда было частью культуры всегда (пусть и без андрогинов и покемонов).

Статья:
Так появляется трансгуманизм

Вы говорите так, будто это что-то плохое.

Статья:
семья больше не нужна, религия больше не нужна, национальная культура не нужна, народные обычаи не нужны

По сути, это так.
И, что характерно, ничего плохого в этом нет.