Говноеды или хуже? Часть вторая, в которой морали нет, васьков нет и детей нет.

Пришла мне в голову пренепреятнейшая мысль, и стал я её думать...

Вот если отбросить эту стухшую мораль, этот пережиток прошлого, вот совсем отбросить.
И принять, что единственное, на что можно опираться - это законы. Не Б-и, конечно, на них всем насрать, а человечьи, всякие УК, СК и прочие, их немеряно, всяких.
И окажется, что те понятия, выраженные словами, которые были когда-то, либо имеют уже совершенно другой смысл, либо не имеют смысла вообще.
Семьи нет, мужей нет, жён нет. И измен нет, и васьков нет, в законах не написано ничего про это, значит, и нет.
Вот если принять это, как реальность, как данность... Но не остановиться на этом, а пойти дальше.
А дальше будет следующее: ДЕТЕЙ НЕТ.
Ну, дети-то есть, да, но вот совсем не в том смысле, что когда-то. Ибо когда-то дети были СОБСТВЕННОСТЬЮ, и даже не родителей, а только ОТЦА, ибо и жена была собственностью.
А теперь вернёмся в нашу суровую, неприглядную реальность, и взглянем правде в глаза, так сказать, не замутнённые тухлой моралью и прочей хренью иррациональной.
Какие реальные ПРАВА, утверждённые законодательно, есть у родителей?
Есть право НАКАЗАТЬ ребёнка за косяк?
Бить же нельзя, это физическое насилие над ребёнком, так ведь? И в законах за это есть. Да-да, и воспитателям в Д/С нельзя дитёв бить, и учителям в школах нельзя, да никому нельзя, и родителям тоже нельзя!
Так что, поставить в угол? Нельзя, это и психологическое насилие, и физическое насилие чуток.
Отругать, наорать? Нельзя, психологическое насилие.
Лишить пайки? Тоже нельзя, ибо отберут ребёнка добрые тёти из опеки, за невыполнение родительских ОБЯЗАННОСТЕЙ.
Вот так вот, ПРАВ нет, а ОБЯЗАННОСТИ есть.
А можно ли ребёнка ЗАСТАВИТЬ? Если наказывать нельзя, и дитёнок НЕ ХОЧЕТ делать то, что вы хотите, что вам надо, что вы от него требуете? Получается, что нет, НЕЛЬЗЯ.
А можно ли ребёнку запретить?
А КАК запретить, если наказывать нельзя, и заставлять нельзя, то запретить тоже никак нельзя!

Вот и получается, что "воспитывая" детей, сейчас руководствуются не законом, вовсе нет. А чем? Мораль отброшена, нет её. А что есть? Всего лишь инерция, привычка, если угодно.
Ибо если вы шлёпнете прилюдно ребёнка по жопе, или прикрикните, то блюстители закона ДОЛЖНЫ показать вам ваше место, этими законами определённое. Почему они так не делают? Да инерция же. Ну, и чуток здравого смысла, понимания, что законами невозможно регулировать ВСЕ аспекты человеческих взаимоотношений, а ребёнок - он тоже человек, пусть не гражданин пока, но человек и личность, с ПРАВАМИ. Да славятся правачелавекафф и свабодаличнасте, УРА!

Но инерция, это такая штука, которая уменьшается со временем. Во встающейскален сила инерции велика, но это ничего, и она иссякнет, со временем. Но таки в некоторых процветающих демократических странах, где ПРАВА и СВОБОДЫ, она уже почти иссякла, а кое-где и кое в чём, так и вообще.
Я сам в тех странах не был, но ходят упорные слухи, что кое-где детей уже учат специально подготовленные тёти, а иногда и дяди, писать заявы на злых нехороших родителей, обидевших ребёночка. Вот только не объясняют, какие последствия могут быть от таких заяв.

Но вернёмся к началу, ко всем этим словам, лишенным смысла, таким как "семья", "муж", "жена", и добавим к ним "родители". И вот что получается, в свете современных реалий и законов:

Семья, это так называемый муж, у которого ПРАВ нет, а есть куча обязанностей по содержанию так называемой жены, у которой есть ПРАВА, но нет обязанностей, и они оба-двое, муж-жена, так называемые родители, у которых нет по сути никаких ПРАВ на так называемых своих детей, но есть куча обязанностей, как то кормить-содержать-обеспечивать. Логично, не?

Ну и вишенка на торт. Но чтобы увидеть эту вишенку, надо не только забыть про так называемую мораль, но и про двойные стандарты, а может, и за тройные, глубока кроличья нора. А ещё надо быть истинно прозревшим, который знает следующее:

Так называемый муж, это ГОВНОЕД, у которого ПРАВ на жену нет, а есть ОБЯЗАННОСТИ по её содержанию, удовлетворению хотелок и прочему. Вот нет у него никаких ПРАВ на жену, он не может законно ЗАСТАВИТЬ её не ипстись с кем попало, ибо ББПЕ запрещены законом, а как по-другому? Более того, он так называемую жену иппать без её согласия ПРАВА не имеет, изнасилование же. И заставить её быть послушной не может, ББПЕ же того, а не этого.
Вот такой вот говноед, этот так называемый муж. Обеспечивает, снабжает, спонсирует, а ничегошеньки и не может супротив желания своей так называемой жены.

Продолжим, раз уж срывать покровы, совсем срывать, так все, чё уж там.

Так называемые РОДИТЕЛИ (мать-отец, если чё) - ГОВНОЕДЫ. Ибо ПРАВ на своих как-бы детей, особо не имеют, а имеют кучу ОБЯЗАННОСТЕЙ по их содержанию, удовлетворению хотелок и прочему. Вот нет у них ПРАВ на детей, они не могут законно ЗАСТАВИТЬ их не ипстись с кем попало, ибо пистюли запрещены законом, а как по-другому? А у так называемых детей есть ПРАВО ипстись с кем хочется, их иппать нельзя, запрещено, а им иппаться можно, НЕ запрещено, значит, разрешено. И заставить их быть послушными так называемые родители не могут, ведь наказание и принуждение, это того, этого, супротив закону.
Вот такие вот говноеды, эти так называемые родители. Обеспечивают, снабжают, спонсируют, а ничегошеньки и не могут супротив желания своих так называемых детей.

Как, стало противно? А может, даже страшно? Так добро пожаловать в реальность, в которой нет МОРАЛИ, и семьи нет, и мужей нет, и жён нет. И измен нет, и васьков нет. И детей нет.

Ну, и вдогоночку, контрольный в голову этой тухлой морали:
ЛЮДИ (не, не говноеды, нет), умные ЛЮДИ, они пользуют так называемых жен так называемых мужей, которые те самые ГОВНОЕДЫ, спонсирующие этих так называемых жён.
А ЛЮДИ с большими возможностями, котрые уж точно не говноеды, а ОЧЕНЬ УМНЫЕ, они поьзуют так называемых детей так называемых родителей, которые растят-спонсируют этих так называемых детей.

Про мужей-говноедов здесь найдёте, кому интересно:
http://masculist.ru/forum/thread12917-1.html

ИМХО
Много людей...
Много мнений...
А форум - есть форум...
Одни приходят, другие уходят... баланс людей с противоположными точками зрения - меняется.
Еще также фактор - люди иногда меняют свое мнение...значит, кто-то кого-то таки умудрился переубедить.

Хотелось бы конструктива по теме.
Переход на личности, увы, этого нам не даст.
А тема то, судя по накалу страстей - весьма важная и весьма неоднозначная.
Похожие разборки я неоднократно наблюдал на других ресурсах....
С тем же примерно результатом...

И вот что заметил, камрады.
Слушаешь одну сторону - все роде логично и правильно, начинаешь склоняться туда...
Послушаешь другую - тоже все вроде верно излагают...
А истина, как обычно - где то в другом месте...
Ситуация очень сильно напоминают индийскую притчу о трех слепых мудрецах, что описывали слона на ощупь.... Не буду ее повторять, кто не знает - гугл Вам в помощь....
ИМХО
Правы и те и другие... Только , похоже, спорят о разных вещах... Типа - одни за круглое, другие за розовое...
Рискну высказать свое видение ситуации....

Морально-нравственные принципы
и
существующее правовое поле

совершенно разные категории.
И не пересекаются. От слова совсем.
В смысле - общее у них лишь точка приложения.

но марально-нравственные принципы, кои есть у любого человека - это суть внедренные в головы импринты. И записаны они в виде нейронной сетки.

правовое же поле записано на листах бумаги формата А4, и пишутся они людьми, осознанно и, возможно, не всегда удачно....

Ну, короче, на тему их отличия можно много писать... и много спорить...
Но лично мне хотелось бы не споров, а конструктива...

ибо у самого в голове не то чтобы каша, но есть еще моменты, на которые хотелось бы получить ответы.
Но пока лишь вижу кидание какашек друг в дружку....
Не...ну че...то же прикольно....

Васек не предает, потому что муж ему не друг, не обманывает, потому что ничего не обещал мужу, и не крадет, потому что спросил. Не надо манипуляций и подмен, воровство, это когда бабу увозят в неизвестном направлении, или насилуют. Она не вещь, чтобы кто-заявлял -"Моё." У неё есть право голоса.
Но если он тем не менее подлец, то как назвать мужчину, который обещает жениться, чтобы затащить в койку, и не женится, или представляется олигархом? Ведь это уже прямой обман. Пусть моралисты будут последовательными, и не рассказывают бабам легенд, чтобы добиться своего. Но в какой тогда они реальности окажутся? Бабы их изничтожают, ведут против них войну, а они прогибаются в реверансе? Активно не уподобляются.... А что ещё с бабой делать, если она паразитка и хочет взамуж, чтобы сесть и ножки сверить? Ну и как эти моралисты хоть кого нибудь оприходуют? Всем женщинам надо замуж, а вам уже точно нет, и приходится врать, зная зараннее, что вы её кинете. Если не хотят, - пусть стоят на просушке, ибо в противном случае, все их слова - пустой трёп. Если васек подлец, как и тот кто представляется олигархом, то надо понимать, что утверждающий это, склоняет мужчин к чистому житию в честном браке. Но мы же уже знаем, что ТУДА НЕЛЬЗЯ. А значит моралисты совершают подмену, потому что бездумно переносят позапрошлый благородный век, в нынешнюю ситуацию, в которой тетки благородством уже не страдают, то есть тупо отрицают все изменения. Подобная позиция делает мужчин мучениками идеи.
При таких бабах, для того что бы иметь секс, мужчине придётся стать тем, кого раньше называли подлецом - без вариантов. Или, если он честный и благородный, пусть живёт как монах, но мы то знаем, что великий моралист не настолько духовен.

Один знает про наличие соебыря, другой нет.

Опс!!!
Поймал на слове.
УЖ простите.
Так таки есть еще "действительно ЗАмужние"?

Синяя борода,


На это можно возразить - Бабы не люди, их не жалко, а значит им можно врать, а по отношению к мужчинам нужно проявлять солидарность.
Если принять это за аксиому, значит когда ратный алень идет в атаку против васька, мы должны посоветовать ему боевой клич -"Ты отказался от солидарности со мной!!" Солидарность прекрасна, но она есть вещь ДОБРОВОЛЬНАЯ. Человек который прошел мимо нищего и тот кто бросил пару монеток, сделали каждый свой выбор и аморален тот, кто настаивает, буд-то всех должно распирать от жалости. Если кто-то желает быть солидарным - это его добровольный выбор, а читать морали васькам - глупо. По отношению к ним может быть только две меры - или бить, или забывать о их существовании и жить дальше. При этом возмущенный муж, который полез в драку, должен понимать, что он поступает так, потому что СЕБЯ НЕ ЛЮБИТ, ибо может получить проблемы, а это жертва, которой ни жена, ни васек, не достойны.
Но нужно понимать, что многие мужчины отказались от брака, потому что не желают поддерживать мужененавистническую систему, а те кто содержат своих паразиток, тем и заняты. Поэтому если за несоблюдение солидарности можно бить, давайте сначала решим кого?
Нужно говорить не о морали и не о солидарности, потому что то и другое, это в данном контексте - бабьи сказки. Говорить нужно о ЛЮБВИ К СЕБЕ. Васек рискует собой ради бабы, так же, как и ратный алень. По хорошему, они не должны этого делать, но не ради отвлечённых идей, а РАДИ ЛЮБВИ К САМИМ СЕБЕ. Борьба за права мужчин может увенчаться успехом, а может и нет, а может увенчаться, но когда-то потом, а значит борьба за изменение законодательства, это уже вторая по значимости цель МД, а первая - НАУЧИТЬ МУЖЧИН ЛЮБИТЬ СЕБЯ, то есть ПРЕЖДЕ ВСЕГО СЕБЯ, потому что только так можно перестать быть жертвой. Жертвы вообще, в принципе изменить ничего не могут.

Есть ТОЛЬКО те замужние, которые в настоящий момент добровольно являются женами и хранят верность.
То, что воображает "муж", определяющим не является.

"Инвестиции в самку никак не гарантируют ассоциации с ней".

Синяя борода,


Вопрос подчинённый, процедурный, побочный -"Говноеды или хуже?" Приводит к вопросу сущностному - Почему мужчины боятся любить себя?
Я это так вижу - тот кто себя любит, способен видеть главное и отбрасывать второстепенное, а матрица, это тотальная власть над сознанием отдельных фрагментов. У того, кто принадлежит ей, нет права отбрасывать второстепенное, потому что в матрице есть всё, кроме главного. Она подобна умному дому, подчинившему истинных хозяев. Мужчина жертвенно поддерживающий функциональность паразитирующей на нём системы, добивается баланса с реальностью, в которую он погружен через САМООТРИЦАНИЕ. Верность такого выбора ему подсказывает СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ. Но что есть сознательность, которая превращает мужчину, в жалкого бабораба, в расходный материал? В существо сверх чувствительное, мнительное, обиженное, не способное контролировать желания, эмоции, мысли, чувствующее свою бытийную ущербность, оправдывающееся и готовое постоянно доказывать, что оно достоино. Сознательность, это ложная ценность и мораль, которую она навязывает - ложная. Нам нужна не она, а ОСОЗНАННОСТЬ, а она есть следствие ЛЮБВИ К САМОМУ СЕБЕ. Мужчины отказываются от этого права потому, что боятся ОСОЗНАВАТЬ.

Ну откровенно говоря я тоже люблю сам с собой поговорить. В конце концов с умным приличным человеком всегда приятно мнениями обменяться. Надо и мне попробовать перейти на другой уровень и с собой попереписываться.
А что - дрочу я, без ложной скромности, неплохо, должно получиться и здесь.

Да уж пять лет как так и живу.

Вы так думаете, коллега? Давайте попробуем конечно. Отожжом так сказать)))

Начиная с более академичной терминологии .)
Меняются на глазах . В пору далёкой молодости , например , ещё и понятие "моя девушка" не устоялось . Тем более не было понятий гражданский брак , гостевой брак , сожительство . ОЖП была или свободна или замужем . Официально .
Свободна - и любой мог пригласить её в кино . Сегодня один , а завтра другой . Конкуренция , да . Но никто ей не "её парень" и не васёк . Замужем- всё . Ну был ещё период от предложения до вступления в брак . Обычно совсем короткий .

Судя по вашим построениям, что такое любовь к себе, Вы отлично понимаете. Полдела сделано. Вам осталось осознать вторую часть величайшего и единственно необходимого правила жизни: "возлюби ближнего своего как самого себя". Все знают эту фразу но имхо 99,9% людей не способны её понять. Иначе бы никаких морально нравственных споров и вопросов не возникало.

Одно дело кино, другое койка.
Вероятно поэтому в того кто пригласил в кино не тыкали пальцем с криком "алень!!!"

Возможно, после этого и такое понимание придёт:
«Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе».
«Не делайте другим того, чего не хотите себе».

И по-прежнему полная тишина насчёт родителей...

Ну да, и если оригинальный текст так вот сразу сложен, можно попробовать с картинками или в форме веселой викторины))))

До койки тогда дело могло годами идти . А когда доходило - означало обычно скорый официальный брак . Никаких длительных сожительств . И пока нет штампа - каждый имеет полное моральное право подкатывать . А она выбирать .
Было так .
" Ты мне пока ещё не муж " . И права требовать верности у тебя нет .

Ну да, я поэтому и говорю так.
А любая организаторша аленьего хоровода, как только выяснится, что с кем то трахается (а это выяснялось на ура без интернетов) мгновенно и навсегда перешла бы в разряд блядей и ржали бы над ней даже другие бабы

Скорее, чмырили со страшной силой

Да, раньше трава была зеленее....

А тот, кто порядочную девушку трахнул , а уж если первый , то особенно , как честный человек был должен на ней жениться . По суду не заставляли , а нормой считалось . Не очень-то потестируешь .)

Ладно, может, хватит воспоминаниям предаваться?

Ну типа посидели тут на травке, перекурили, чуть обсохли, а теперь за работу - обратно в говно с головой бултых и дальше друг друга и всех хуесосить)))))

О любви и вечных ценностях

-"Нахрена ты живёшь с этой бабой, ведь она тебя унижает, использует? Ты это понимаешь?
-"Ну понимаю."
-"Ты понимаешь, что она тебя кинет в любой момент, что ты ей должен, а она тебе нет?"
-"Ну, как бы...'
-"Так почему ты терпишь всё это?'
-"Так если я перестану терпеть, всё развалится!!!"
-"Если тебя женщина совсем не уважает, то надо полагать так и будет."
-"Развалить проще всего, для этого много ума не надо, а такие как ты - нигилисты и бессовестные люди."
-"Так может всё-таки не ты развалишь, а именно баба? Кто хаос-то сеет?"
-"А какая разница?
-"То есть ты намерен и дальше подгребать за ней?"
-"Кто это подгребает? У меня всё хорошо, это у других плохо..."
-"А им что делать?"
-"Ну это пусть каждый сам за себя отвечает, нам-то чё соваться в чужие дела?"
-"Так у нас абстрактный разговор, теоретический..."
-"А мне вот ляса точить некогда, я человек серьёзный, у меня дела."
-"Так нафига тебе чужие дела и чужой гемор?"
-"Затем, что иначе всё развалится!!!"
-"Гемор развалится?"
-"Не надо передергивать, - общее благо."
Так благо у неё только, а у тебя только гемор."
-"А ты я вижу эгоист, только о себе привык думать - после нас хоть потоп?"
-" Ну понятно - её благо, это вечные ценности, а твоё, это сразу потоп..."
-"У нас всё на двоих..."
-"На двоих, это когда всё пополам - в горе и радости, помнишь?"
-"Я думаю это бессмысленный разговор - у тебя своё мнение, у меня своё - каждый идёт своим путём."
-"Мое мнение обосновано, а ты эмоционируешь - нет у тебя мнения, - ты мысли жены транслируешь."
-"Ну понятно, я Д'Артаньян, а все говно, а ты сначала докажи, что твоё мнение обоснованно, а то пока один трёп ни о чём."
-"А как должен выглядеть аргумент, который тебя убедит?"
-"Это просто, - я думаю о других, поэтому аргументируй так, чтобы всем было хорошо!"
-"Тогда твои же аргументы, это полное говно."
-"Это почему?"
-"Ну тебе же плохо?"
-"А ты за меня не решай, может мне очень даже хорошо?"
-" Ну то есть тебе хорошо быть рабом?"
-"А вот людей обижать не надо."
-"Это почему?"
-"А иначе всё развалится."
-"Гемор твой развалится?"
-"Ну вот видишь, ты уже повторяться начал, - дерьмо твои аргумены."
-"А чего же ты хочешь?"
-"Как чего, хочу чтобы у мужчин были права!!!"
-"Так перестань для начала содержать свою суку!!!"
-"А это тут при чём?"
-"А при том, что ты должен односторонне."
-"Ты забыл заповедь, причём главную."
-"Какую?"
-"Возлюби ближнего своего, как самого себя."
-"Тогда убей её нахер..."
-"С какой стати?"
-"А с той, что самого себя ты не просто не любишь, а люто ненавидишь."



Ну в добрый путь....