|
Большое спасибо за статью. Поздравляю Автора: «главная задача эссе» решена. Понравились примеры поведения животных и их анализ. Очень познавательно и логично: читаю медленно, т.чт. в некоторых местах по мере прочтения текста сам приходил к выводам, изложенным в последующих абзацах. Не считаю себя в праве критиковать основательно, однако, есть системный вопрос с примером из жизни: в статье чётко логически обосновано, что все «-измы» - "недостойны" (тут есть противоречие с постулатом о том, что с идеей бороться бесполезно), а «демократия» - "рулез", но требует постоянной защиты в форме «борьбы за демократию» (или наоборот: борьбы- в форме защиты). На практике же эта необходимость вылилась в то, что называют "экспортом «демократии»", т.е. реализацию авторитарной (однополярной) иерархии мирового масштаба силовым методом. Не подтвердил ли этот факт утопичность самой «демократии»? Тем более, что из «голубого» параграфа следует, что «родитель» демократии, т.е. разум, сознание - просто «обслуживает» заложенные имеющиеся программы: а не обслуживалась ли очередная иерархическая программа в процессе изобретения «демократии», как средства борьбы с иерархическими программами? А ту ли задачу решала эта программка? А «демократия» - это ОСТАНОВ, или обсчёт ещё продолжается? Если – нет, то – может остановить вручную: цель-то – неизвестна, а результат, соответственно – непредсказуем. Признаться, в этом месте я предвкушал традиционное противоречие философии гуманитариев и технарей: противоречие следствию теоремы Котельникова и теореме Тьюринга. Ан –нет - не подкачали: оценить ПО (программное обеспечение) нам таки не дано. «Молодец!.. Я - доволен.»(с) Настораживает, также, обоснование идеи «демократии», как некого развития «пацифистской» поведенческой линии – нежелания некоторых особей утверждаться в иерархии. Сразу вспомнилась «Вселенная-25» и сказка про то, как вождь завёз на остров недавно истреблённую ядовитую змею, чтобы спасти племя от деградации. Из приведенных тут же примеров: о судьбах киников и хиппи я имею отдалённое представление (допустим, таковые существовали, но «исчезли», как и амазонки, т.е. нежизнеспособны), а что такое «гимнопедии» - не осведомлён: не подскажите? Кстати, эти самые карликовые шимпанзе «бонобо» - тоже интересный пример: начнём с того, что у них – матриархат. Для умиротворения конфликтного поведения, в т.ч. – и «иерархических амбиций», они используют не только вычёсывание, как и прочие приматы, но и «объятия», причём, в самом сакральном смысле этого слова: сношаются все со всеми! Независимо от пола и возраста! По поводу и без! Всеми мыслимыми и немыслимыми способами! Скорее всего, эта особенность - следствие идеального приспособления вида к конкретной среде обитания. (вид малочисленный. В других местах – не встречается. Открыт недавно и тут же попал под угрозу исчезновения.) «гормон агрессии» настолько подавлен (IMHO - сожжён бесконечным перетрахом) у самцов этого вида, что инициатором самого акта зачастую выступают матроны, стимулируя необходимую для этого агрессию самцов – пинками! То-то я смотрю: в места, куда «импортируют демократию», параллельно заезжает и сексуальное раскрепощение: гомосексуализм, например… и феминизм… что-ж… возможно… возможно… Возможно, что в этом свете одно без другого невозможно… этология данную зависимость обосновывает? Напрашивается вывод о том, что из одной крайности (вроде «-измов», тайком реализующих самые животные программы) шарахнулись в другую: изобрели строй, к существованию в условиях которого не приспособлены! Теперь вынуждены бороть-ся (т.е. сражаться со своей природной частью) за «демократию» . Так за что бороться: за выживание, или за «демократию»? Путь к выживанию природа указала и он проверен веками: патриархат, иерархия, семья. Необходимые программы – есть. Другое дело - реалии поменялись и программы уже не во всём им соответствуют. Но это не значит, что нужно отметать все программы: гомосексуализм – не нужен так же как и другие средства борьбы с имеющимся ПО. (об эффективности – разговор отдельный: вымирает демократизированный мир – факт.) СОТРУДНИЧАТЬ надо с ним – с этим ПО: постоянно тестить, вести базу багов, какие возможно - фиксить, не вводить данных, заведомо приводящих к exception… Вот было бы здорово направить науку этологию в помощь кибернетике в этом вопросе! По статье видно: потенциал – есть! Штука – полезная! Однозначно!
|