Матриархат. Все части (1-4)
"…уважение к женщине должно быть всеобщим, то есть относится к любой женщине, независимо от ее личных качеств и особенностей".
("Этика молодого человека", ростовское книжное издательство, 1985г.)
Советские и прочие марксистские историки, философы и публицисты потратили тонны бумаги, чтобы обосновать да и просто поведать нам всем о некогда существовавшей славной эпохи матриархата. На помощь были призваны в том числе и описания Геродота о легендарных племенах амазонок. Но действительность такова, что, если амазонки когда-нибудь и существовали, они вымерли, как динозавры, не выдержав испытания даже коротким по историческим масштабам временем, примитивные же племена, живущие по законам матриархата, существуют как бы и поныне, правда, в весьма малочисленном количестве.
В чем сходились большинство упомянутых писателей, так это в том, что все-таки матриархат, будучи более слаборазвитой стадией исторического развития, уступил место более совершенной и прогрессивной стадии, то есть Патриархату. Однако матриархат - это та самая бесклассовая стадия общества, о которой так мечтали марксисты. Коммунистическая идеология прошедшего века поставила целью соединить преимущества бесклассового матриархата с материальными достижениями Патриархата и создать новый индустриально развитый матриархат во всем его блеске и всей его красе. Хотя называлось все это, естественно, иначе - строительством коммунизма или на худой конец развитого социализма. Что из этого получилось, мы все можем наблюдать. Но это в нашей стране.
На Западе иная картина. Не пройдя через жесткий и интенсивный разлом всего и вся, как это было у нас, Запад стремится достичь той же цели, постепенным почти эволюционным путем. Разница лишь в количестве изменений на конкретный временной промежуток. Иначе говоря, то, что Россия прошла пятьдесят лет назад, Запад пытается реализовать сейчас. Это, в первую очередь, социальные программы, то есть перераспределение средств от более богатых к менее, то есть искусственное уравнение - то, что мы уже оставили позади; это квотирование для "слабых" мест в самых различных областях жизни и наконец классовый подход, когда выделяются группы как бы угнетенных и как бы угнетателей. К первым ныне относятся национальные, расовые, сексуальные и прочие меньшинства, к последней ныне относятся - исключительно белые гетеросексуальные мужчины среднего класса. Многие это называют разными моделями социализма, например, шведской моделью. Но по сути речь идет о матриархате. Ибо в описываемом ракурсе наиболее значительной "угнетенной" группой населения, требующей специальных льгот и привилегий, являются женщины, а их "угнетателями", которые должны поплатится за свое прежнее "господствующее положение" и "угнетение" слабых - уже упомянутые выше мужчины. Отдельный разговор о феминистках. Есть феминизм для витрины, то есть феминизм, борющийся за равные права для женщин и есть собственно говоря сам феминизм, преследующий цель возврата в "золотой век матриархата". "Витрина" - это для не слишком вдумчивого обывателя, который привык потреблять лишь поверхностную, удобную для восприятия идеологическую продукцию, все остальное для "внутреннего пользования", но вполне доступно в виде массы книжных и газетных публикаций, что позволяет внимательному читателю без большого труда составить реалистичную картину без розовых штор, другое дело, что подавляющее большинство обывателей предпочитают обходится поверхностным.
Основной феминизм - это радикальный, гендерный, сепаратистский лесбиянский феминизм, зиждущийся на основах марксизма; его цель построение бесклассового матриархата, основанного на власти женщин и подчиненном положение мужчин. Хотя в этой среде живучи предложения и вовсе обойтись без мужчин.
Реакцию на описанный радикальный феминизм в большинстве случаев можно охарактеризовать кручением пальца у виска, дескать, что взять с "умопомешанных"? мол, их планы бред и никогда не могут претвориться в жизнь. Ситуацию подогревает и всеобщая убежденность, вселенная десятилетиями агрессивной пропаганды в СМИ, что мы, мол, живем в обществах абсолютного Патриархата с доминированием мужчин и бесправным положением женщин. Отсюда и социальные программы, льготы для женщин рассматриваются всего лишь как средство улучшить их "женскую долю". Цель этой статьи показать насколько близки оголтелые феминистки к своей цели икак им в этом помогают правительства западных стран, и что матриархат - не гипотетическое будущее, а наше настоящее.
Не углубляясь в путанные философские и политические дебри, просто определимся, что матриархат - власть женщин над мужчинами или такое преимущественное положение женщин в обществе, которое позволяет им прямо или косвенно данную власть реализовывать; для тех же, кто не сомневается в царстве Патриархата и доминирующем положением мужчин, необходимо всего лишь мысленно поменять местами мужчин и женщин в общественно-политической иерархии.
Обзор реального положения вещей начнем, пожалуй, с одного из центральных столпов Патриархата - родовой системе, то есть передачи преемственности от отца к сыну. Ну то, что в материальном плане сыновья и дочери уже уравнены в правах на получение наследства - факт давнишний, вопрос в том, сохранится ли род как физически, так и культурно.
Едва ли не первое, чего добились феминистки - право женщин на преимущество в опеки над детьми после развода. В нашей стране женщины получили подобное "право" и того раньше. О преимуществах тут тоже говорить не приходится, ибо ныне в западном мире ребенок остается матери автоматически, независимо от того, кто она и кто отец. Следствием подобного положения вещей, является то, что ребенок оказывается вне досягаемости отцовского воспитания и отец не может ему передать обычаи, традиции своего рода, от всего родового наследия у ребенка остаются лишь отцовские фамилия и отчество. У женщин, конечно, тоже есть предки, но за редкими исключениями, женщина не в состоянии передать детям традиции хотя бы своего рода, зато женщина очень хорошо передает детям и не только девочкам, но и мальчикам свое, женское, впитанное ею от матери и бабушки. В результате ребенок оказывается под властью воспитания матриархальной культурой, в требованиях предъявляемых к нему общей женской природой. Если это мальчик, то он обучается, как обслуживать эту природу, а если это девочка, то как заставить некого мужчину быть слугой. Понятно, что не только после развода,но и в полной семье материнское воспитание становится превалирующим и не потому, что мать проводить с детьми больше времени, а потому, что ее ценности как бы признаются более высокими, поэтому она может блокировать влияние мужа в той степени, в какой это ей выгодно и в какой ей велят общественные установки. Ну а оторванные по воли матери от отца дети и вовсе теряют всякую связь с родовой историей по отцовской линии. У них вроде как бы и вовсе нет отца, особенно это касается матерей-одиночек, наличие которых поощряется в последние десятилетия всяческими льготами и привилегиями, у последних отец и вовсе неизвестен. И получается матриархат прямо по Энгельсу, это когда достоверно можно знать только мать ребенка, но не его отца. Это что касается детей. Теперь, что касается взрослых мужчин, отцов этих самых детей.
Дети в случаи развода передаются автоматически матери, об этом я уже писал и как правило это не зависит от личности матери и отца, просто как и при гипотетическом матриархате ребенок считается собственностью матери - и все. Конечно, идеологически это обосновывается, что, мол, с матерью детю лучше, она, мол, инстинктивно знает, что ему надо, и правда, в это очень легко поверить, если бы не множественные исследования, доказавшие обратное. Их все знают - судьи, политики, общественные деятели, журналисты и прочая челядь, но ведь в действительности-то речь идет не об интересах ребенка, а о соблюдении принципов матриархата - безраздельной власти женщин. Отец в этой ситуации уже давно стал как бы никем, часто в таких случаях не спрашивают даже его мнения. Формально суд может назначит отцу порядок посещения ребенка и прочие, но фактически все решает только мать, если она захочет, чтобы ее ребенок никогда не виделся со своим отцом, то суд, органы опеки почти всегдапойдут ей на встречу, а часто ей даже и позволения этих инстанций спрашивать не надо, все равно ее ни за что не накажут, ибо ее власть выше закона. Разве это не матриархат?
Мать настраивает ребенка против отца, калеча его психику. Она шантажирует отца ребенком, выколачивая из первого деньги. Разве она несет за это хоть какую-нибудь ответственность? Нет, потому что ребенок по умолчанию считается ее собственностью и она вправе делать с ним все, что захочет или почти все. Заметим при этом, что все это делается на деньги бывшего мужа и отца ребенка. Отец ни на что не имеет право, но он обязан деньгами, имуществом. Подсчитано, что государства тратят в сто пятьдесят раз больше средств, чтобы заставить отца выполнять свои материальные обязательства, чем мать свои, которые и заключаются-то лишь в том, чтобы иногда время от времени разрешать своему сыну или дочери видеться с отцом, не говоря уже о большем. Но это только часть матриархата, касающаяся потомства. Основа всему репродуктивные функции - права и обязанности.
У женщин есть все, какие только могут быть репродуктивные права, у мужчин нет никаких, но есть обязанности. Патриархат разделял права и ответственность мужчин и женщин в отношении будущего потомства, теперь этот вопрос полностью и безраздельно отдан на откуп самим женщинам. Лишь она имеет абсолютное право решать, заводить ли ей упомянутое потомство или нет, мнение мужчины, даже если он ее муж, никакого значения не имеет. Мужчина может лишь надеяться на милость какой-либо женщины, включая свою жену, точно так же как раб надеется на милость своего господина. Это ли не матриархат? Возможно, для мужчины это последний шанс - ввиду его возраста или смертельной болезни, или он уходит на войну, откуда у него мало шансов вернутся - не имеет никакого значения, все зависит только от воли женщины. Уже зачав потомство и будучи беременной от конкретного мужчины, она вправе избавиться от этого ребенка, нисколько мнением отца ребенка не интересуясь и даже не ставя его в известность, такое ей право дали законы матриархата. Причины, по которым женщина принимает то или иное решение, конечно, могут быть разные - необходимость сделать карьеру, бедность, юный возраст и так далее, - дело в другом, в том, что эти причины и обстоятельства только женщины, мужские же вообще не рассматриваются не под каким видом, словно их вообще не существует. Особенно это касается случаев незапланированной беременности. По законам матриархата, повсеместно принятым ныне в западном обществе, незапланированная она же нежеланная беременность может быть только у матери. Естественно, что мужчина не может быть беременным, однако незапланированное зачатие потомства, может быть в равной степени нежелательным для него так же, как и для женщины. Тем не менее если женщина может решить эту проблему в свою пользу, как ей выгодно, то мужчина не имеет абсолютно никаких прав. Хочет он ребенка - женщина сделала аборт и его желанием никто и не поинтересовался, не хочет он ребенка (по тем же причинам, что и женщина), женщина решила родить ребенка, опять же ничуть не интересуясь мнением отца этого ребенка и даже не ставя того в известность - полное и безраздельное ее право. Зато женщина в любой момент может привлечь к материальной ответственности отца ребенка, будь он трижды для него нежеланен. И в дальнейшем женщина будет реализовать свое "право" (читай, ничем не ограниченную абсолютную власть) на материнство за счет этого мужчины. Показателен недавний случай в Швеции, где две лесбиянки родили от донора для себя ребенка, а когда их альянс распался то та, с которой ребенокостался подала на алименты не на свою бывшую "супругу", а на донора, и суд на службе у законов матриархата без проблем удовлетворил ее требование. Из той же обоймы история с Беккером, когда некая мадам цинично использовала этого выдающегося спортсмена в качестве донора, на этот раз и вовсе без всякого согласия и одобрения последнего, после чего уже использовала своего ребенка для решения своих чисто корыстных запросов, матриархальный суд удовлетворил все ее требования, не считаясь ни с какой общечеловеческой моралью. Кстати, о современной морали. Она просто пропитана духом матриархата, а следовательно лицемерна и лжива. Так применительно к описываемым мною случаям она утверждает ответственность отца перед рожденным без его воли ребенком. Не менее интересно, какими словами сами женщины оправдывают подобное положение вещей. Они говорят: "Сумел сделать ребенка - отвечай", давление идет в сторону мужской ответственности, так словно бы мужчина сказал "Я хочу, чтобы у нас был ребенок" - и так оно и стало, а вовсе не потому, что так решила женщина, с которой он вступал в половую связь. Получается, что мужчина должен нести ответственность за желания женщины. Просто фантастическое лицемерие! Мужчина рассматривается ничем больше, как просто средство удовлетворения женский желаний и прихотей. Если женщина хочет ребенка - в мужчине должно, как по нажатию, включателя, мгновенно возникнуть отцовское чувство и ответственность, если же она твердо решила сделать аборт, то по тому же щелчку выключателя, это чувство должно столь же молниеносно рассеяться в атмосфере бесследно, но лишь до тех пор, пока женщине снова не захочется прикоснуться к кнопке. В современном обществе стало более нравственным сделать аборт, то есть убить нерожденного ребенка, чем мужчине заикнуться о своих элементарных репродуктивных правах. Чтобы в этом убедиться, достаточно с кем-либо завести разговор об абортах, как сразу среди прочего натолкнешься на аргумент о правах женщины, это же и официальная позиция, а где же права мужчины - почему их нет? Вот согласно Конституции они вроде бы должны быть, а в реальности их нет. В действительности же есть просто власть женщин и подчиненное положение мужчин по отношению к власти этим женщинам, и не надо никакой демагогии о равноправии, просто на дворе самый обыкновенный матриархат.
Родив ребенка, женщина может тут же от него отказаться или сдать позже в детский дом, а еще позже и просто выгнать его на улицу, как это происходит сплошь и рядом в России. Разве она несет за это какую-нибудь ответственность? Нет, потому что это ее право распоряжаться своим ребенком, детьми по собственному усмотрению. Конечно, возникает вопрос, а где их отцы? Скорее всего, их отцы уже давно были изгнаны из семьи и не подозревают, что происходит с их детьми, ставить их об этом в известность не обязательно.
Другая плоскость: женщина решила родить ребенка "для себя". По законам матриархата мужчина является лицом даже не второго сорта, а просто неким живым объектом, который женщина использует тогда, когда ей этого надо. Вот и в данном случае, женщине совсем не обязательно сообщать отцу, что у него родился ребенок и он может принять участие в его воспитание, никакой ответственности за это она не понесет. Ее бывший мужчина, как и ее дети - ничто, истиной в последней инстанции является лишь ее прихоть. А какой простор для женского творчества? Всю жизнь нашептывать такому вот ребенку о том, как его или ее "отец-негодяй" бросил, а в общество кричать о том, какие мужики сволочи, и что никто из них не хочет растить детей. Развитая система матриархальных СМИ всецело и безоговорочно поддерживает эти настроения.
Право или власть матери, врученная ей по эстафете из времен каменного века матриархата, простирается и на саму семью. Формально нормальную и почему-то считающуюся патриархальной, но на деле, находящейся полностью или почти полностью под властью женщины или нескольких женщин. А как же может быть иначе, если мужчина знает, что его в любой момент могут выгнать в прямом смысле на улицу, лишить детей и много другого? Достаточно лишь взглянуть на статистику разводов, согласно которым 80% из них происходит по инициативе женщин. Когда действительно был Патриархат, разводы происходили в основном по инициативе мужчин и было их очень мало. Неудивительно, что огромное число мужчин растит в браке чужих детей, не подозревая об этом. И это считается нормальным, более нормальным, чем естественная реакция мужчины, когда он узнает о сем прискорбном факте. Но а даже если и узнает, какую ответственность понесет женщина - никакой, а вот он уже записан отцом ребенка и оспорить сей факт ему вряд ли удастся. Так что, не хочешь воспитывать чужого ребенка, уходи, но будь добр платить алименты и принять на себя клеймо негодяя, в отличие от женщины, которая будет рассматриваться как несчастная жертва, несмотря на то, что она много лет подло обманывала своего мужа и своих детей. Но кто в матриархальном обществе муж? Тот, кто удовлетворяет некие - в первую очередь, - материальные потребности своей жены, пока это последней не надоест и она не решит подыскать себе другого удовлетворителя. Если кто-то из мужчин не согласен с подобной моей оценкой положения мужчины в семье, пусть попробует в следующий раз не отдать жене полностью или частично свою зарплату, а так же припомнит, какие ассоциации у него возникают при слове "заначка". Конечно, бывают и исключения, но их явное меньшинство. В связи с этим возникает один интересный вопрос: в какой степени и как некоторым женам удается поддерживать в своих мужьях иллюзию их значимости и как долго сами мужчины способны поддерживать в себе эту иллюзию несмотря ни на что? Впрочем, обычно жены и не стараются поддерживать каких-либо иллюзий, а их мужья не расстаются с ними, подкрепляя их обильными спиртовозлияниями, а так же фактическим добровольным подчинением женскому господству. Что и не удивительно, учитывая, что в условиях матриархата даже в полной семье ребенок получает крайне мало мужского воспитания: везде - в семье, детском саду и школе, больнице и прочая и прочая его окружают женщины. Для сравнения стоит заметить, что в патриархальной России, то есть лет эдак сто назад большинство учителей и врачей были мужчины.
Но, пожалуй, на этом стоит закончить обзор матриархата в ракурсе семьи и потомства и перейти к более широкому его применению. Перейдем от права и власти женщины единолично контролировать свои репродуктивные функции к праву контролировать свою сексуальную жизнь. Спросите, а что здесь плохого? Ничего, если не учитывать, что и в этой области женщина имеет несомненный приоритет, а права мужчины тают с каждым днем. Кое-где уже "благополучно" растаяли.
Самым основным юридическим орудием в обеспечение контроля над своей сексуальностью для женщины являются законы об изнасилованиях и прочих сексуальных действиях. Защита от насилия - это неплохо, кто же спорит, плохо, когда право определять, что является насилием, вручено самой женщине. Особенно это касается принятых в США законах о Date Rape, то есть изнасиловании на свиданиях, которые допускают под толкование события изнасилования очень широкий спектр действий. Фактически речь идет о том, что женщина сначала соглашается на половую связь, а затем, разочаровавшись в ней, заявляет, что ее изнасиловали и требует, чтобы любовника, который не смог ее удовлетворить так, как ей того хочется, сурово наказали, отправив на годы в тюрьму. Феминистки вон, например, требуют, чтобы под изнасилованием понимались не только действия, но и слова. В рамках этого нового права (чего добились феминистки) женщине не требуется более доказывать фактами или свидетельствами, что преступление имело место быть, достаточно лишь одного ее голословного утверждения, чтобы заработала тяжелая судебная махина. Этот закон стоит на службе у матриархата к выгоде и пользе женщины, как и множество подкармлиевых правительством и спонсорами "женских центров", где женщине всегда окажут помощь материально, морально и юридически, так же, не удостоверяясь права они или врет. Это система тоже работает на службе у матриархата. В отличие от мужчины, которому не на кого рассчитывать, кроме как на себя, и вопрос быть ему в тюрьме или нет,будет в большей степени зависеть от толщины его кошелька и наличия у него хорошего адвоката. Но в любом случае, как бы не завершилась история, он, скорее всего, потеряет свой бизнес, репутацию, деньги и, вероятно, семью, но а если его обвинила в изнасиловании собственная жена, то его и вовсе могут лишит всякой опоры путем замораживания всех его активов, и таким образом он останется беззащитным перед судебной системой. В США и Западной Европе большинство процессов об изнасилованиях заканчиваются тем не менее оправдательными приговорами, что лишь означает, что мужчина не будет сидеть в тюрьме, но вряд ли у него есть шанс вернуть себе свою собственность и доброе имя. Что касается женщины, то даже если будет установлено, что она лгала, ей практически не грозит никакого наказания. Впрочем, феминистки полны решимости устранить и этот последний "пробел" в судопроизводственной системе, они настаивают на том, что для вынесения приговора женщине не обязательно говорить, была ли она согласна на половую связь с мужчиной, ей даже необязательно присутствовать на судебном заседании, можно и анонимно, а уж совсем будет хорошо, если и вовсе не будет этих судебных заседаний с их присяжными заседателями и приговор будет выносится автоматически по заявлению женщины. Это покаеще не реальность, но очень близко к ней, это ближайшее будущее.
Статистика свидетельствует, что количество необоснованно обвиненных мужчин, которые заканчивают жизнь самоубийством, в несколько раз больше, чем аналогичных реально изнасилованных женщин. Будь женщина действительно пострадавшей, будь она лжеспострадавшей и лжеобвинительницей в многочисленных женских убежищах и центрах ей окажут всю помощь, какую только возможно. Так система матриархата заботиться о своих граждан. Мужчины не являются и не могут являться гражданами матриархата, поэтому невинно пострадавший от ложного обвинения мужчина остается после выигранного дела один на один с мириадами проблем, часто без денег, работы, семьи, уважения, а нередко и самые близкие родные люди от него отворачиваются.
Ну а что же в России? В одном из своих интервью (кажется "Аргументам и Фактам) известная писательница А. Маринина, где она рассказывала о своих впечатлениях от посещениях колоний в бытность ее службы в МВД, поделилась откровениями, что "большинство парней за изнасилования сидели там по заявлениям своих подружек… Женщине достаточно было лишь написать заявление в прокуратуру или милицию как тотчас все права оказывались на ее стороне", как видите, ситуация очень похожа, если, конечно, учитывать советскую, российскую специфику. К примеру, такую, что в России суды не выносят оправдательных приговоров. И здесь и там работают законы матриархата. Эти законы дают женщинам возможность контроля за ситуацией по своему усмотрению. Когда от желания мужчины уже ничего не зависит, если только оно не совпадает в унисон с желанием женщины, во власти которой самой определять, что в ее отношениях с мужчиной является допустимым, а что нет. Мужчина (по замыслу матриархата) это знает, он запуган, ему остается лишь следовать за волей женщины, не смея ей прекословить. Женщина становится госпожой и богиней, способной определять жизнь и судьбу мужчины: сегодня она с ним мила и добродушна, а завтра отправит его на пол жизни в тюрьму - примеры тому есть.
Особое место занимает так называемое супружеское изнасилование, то есть если раньше состоятельность брака определялась наличием сексуальной жизни и рождением потомства, то теперь она определяется исключительно желанием женщины. Вот интересный пример из жизни США. Гаррингтон уже семнадцать лет отбывает в местах заключения США по обвинению в изнасиловании своей собственной жены (для примера боксер Тайсон, который был признан виновным в изнасиловании НЕ СОВЕРШЕНОЛЕТНЕЙ, пробыл в тюрьме лишь три года). А дело начиналось следующим образом. Семнадцать лет назад его жена бросила его вместе с детьми, укатив со своим любовником. Гаррингтон подал на развод и на опеку над его детьми. Тем временем спустя три месяца его жена поссорилась со своим дружком и, оставшись одна, поняла, что может потерять своих детей и остаться у "разбитого корыта". Тогда она быстренько напросилась назад к своему мужу с мольбами о примирении. Ее муж по доброте душевной принял ее назад. И после первого же сексуального контакта за ним явилась полиция, оказалось, что жена обвинила его в ее изнасиловании. Может быть, Геррингтон и сумел бы выкарабкаться, но жена одновременно затеяла дело о разводе и добилась ареста имущества и счетов, так обвиняемый остался без средств и невозможности обеспечить себе достойную защиту. Как иводится все обвинение строилось лишь на голословных утверждениях жены, чего, впрочем, с лихвой хватило, чтобы признать Геррингтона виновным и приговорить его к тридцати годам заключения. На его беду в это время в США шла очередная "охота на ведьм", на этот раз касательно супружеских изнасилований, отсюда и такой большой показательный срок. За эти семнадцать лет он так и не добился повторного судебного разбирательства, и это понятно почему, ведь у обвинения нет за плечами ничего и его дело, скорее всего, просто бы рассыпалось. Впрочем, ему и без суда не раз предлагали свободу всего лишь… в обмен на его признание себя виновным. В последнем случае система и судья выносившие чисто политический приговор остались бы чистенькие, а загубленная мужская жизнь, конечно, не в счет, ведь в условиях матриархата она не стоит ничего. Таким образом, женщина как в браке, так и за его рамками ничего не должна мужчине и может в любой момент изменить любые свои обещания и мужчина ничего не сможет с этим поделать, в то же время прежние обязательства мужчины остались в силе, и не только в моральном плане, в большинстве так называемых свободных странах Запада, в случае развода муж обязан чуть ли не пожизненно содержать свою бывшую жену, иногда выплачивая ей большую часть своего дохода. Такое вот "равноправие".
Матриархат сплел целую сеть сексуальных уловок, на которых держится его власть, и это не случайно, ибо секс - большая сила. Вот, например, знаменитый Sexual Harassment. Начавшись с благородной идеи пресечь сексуальный шантаж своих сотрудников, в первую очередь, подчиненных, он вылился в широкое средство контроля женщины над мужчиной на рабочем месте. Не тот взгляд, случайное прикосновение - все может интерпретироваться женщиной по своему вкусу и усмотрению в качестве сексуального домогательства. В подобной ситуации мужчина из-за страха должен полностью забыть о себе и изо всех сил подстраиваться под желания своих женщин-коллег. Здесь даже и речи не идет о сексуальной безопасности женщины, речь идет о ее власти. О ее власти реализовывать любые свои желания, какие ей только придут в голову. В том числе и сексуальные. А ведь женщины не менее хотят секса и не менее домогаются своих коллег-мужчин, просто обычно делают это отличными способами. Ну и что? Вот конкретный пример.Она стала "клеится" к нему. Он, наученный обязательными лекциями о том, как надо поступать в подобных ситуациях, пошел и доложил о проблеме начальству, начальство, не долго думая, его… уволило. Он по своей наивности не понимал, что законы призваны защищать лишь граждан матриархата, к коим он по понятным причинам не относится. Мораль: в следующий раз он будет ВЫНУЖДЕН принять сексуальные заигрывания другой его коллеги и подчиняться всем ее прихотям и желаниям. В другой ситуации, если бы она подала на него жалобу, мог бы быть суд и он мог бы его выиграть. Но феминисткам в данной области удалось добиться того, чего пока не удалось достичь в делах об изнасилованиями, то есть обойтись без всякого суда. Ведь вопрос сначала решается на согласительной комиссии по месту работы, прежде чем отправится в суд. Фирме такая огласка и возможные крупные штрафы не нужны, ей проще… уволить мужчину, не разбираясь, виновен он или нет, ведь он же не станет подавать в суд с заявлением, что его уволили по причине половой дискриминации. У него нет прав и с ним можно делать, что угодно.
Бацилла Sexual Harassment распространилась не только на рабочих местах, но проникла и в университеты, и в школы. Уже известны случаи, когда наказывались десятилетние мальчики, которые поцеловали девочек по их же просьбе. Профессора университета могут запросто выгнать со своего места, если вдруг какой-нибудь студентке покажется, что в его речи содержится фрагмент текста, который сексуально оскорбляет ее как женщину. Одному такому профессору так же безвсякого суда и разбирательства предложили на выбор пройти курс психиатрического лечения или быть уволенным. Профессор отказался "лечиться", его уволили, правда, ему удалось отстоять свою честь в суде, который восстановил его на прежнем рабочем месте. Но теперь ему наверняка придется согласовывать текст своих лекций с пожеланиями всех своих студенток и других лиц женского пола. Это матриархат в действии.
Любое классовое общество производит внутри себя жесткое иерархическое структурирование его рядов, определяя "низы" и "верхи", и ценность и значимость первых зачастую далеко ниже, чем вторых. Бесклассовый матриархат знает лишь две категории: свой и чужой - свой значит все, чужой - ничего. За год, прошедший после трагедии 11 сентября, мелькало много сообщений об усиление безопасности в аэропортах США, в частности звучало, что пассажиров стали чуть ли не обыскивать с ног до головы, причем, если женщин могли обыскивать лишь женщины, то мужчин и женщины и мужчины, показательный пример. Очень характерным показателем ценности женской и мужской жизни является судебные вердикты за убийство. Так в США муж, убивший свою жену, получает в качестве наказания срок тюремного заключения ровно в ТРИ раза длиннее, чем жена убившая мужа и в десять раз чаще жена получает наказание, не связанное с тюремным заключением, и это при том, что количество жен и мужей в США близко к равному. Примерно та же самая ситуация в России. Вот пример. Жена и теща много лет допекали мужчину из-за его низкой зарплаты, итог - двойное убийство. Суд не нашел в действиях мужчины никаких смягчающих обстоятельств и приговорил его к восемнадцати годам, хотя помимо "доведения", было доказано, что убийство произошло чисто спонтанно, то есть не было заранее продумано и подготовлено. Другой случай, жена заранее подготовилась к тому, чтобы отравить своего мужа-алкаша на тот свет. Но муж-алкаш никогда не пил один и жена, подсыпая ему в бутылку с водкой яд, знала об этом, то есть ее убийство было заранее продумано и подготовлено, и один из убитых был совершенно невиновным человеком. Однако суд нашел в ее действиях море смягчающих обстоятельств и приговорил ее лишь к шести годам заключения. Но обычно русские жены, которые отправили на тот свет своих мужей, получают максимум два-три года, а то и вовсе отделываются условным наказанием. Из двух приведенных примеров нетрудно подсчитать, что в условиях матриархата жизнь мужчины стоит по меньшей мере в три раза дешевле, чем жизнь женщины. Кроме того женщины в УК имеют массу льгот, например, в России им не могут дать"вышку" или пожизненное заключение, как и отправить в колонию особо строго режима. Но что льготы, когда большинство специфически женских поступков вообще не подпадает не под какие уголовные и административные определения (подробнее об этом можно прочесть в "Женщины и Закон").
Из всех тем о насилие наибольшую шумную известность на Западе, особенно в США, приобрела тема домашнего насилия. В США приняты соответствующие законы, которые защищают женщин, созданы многочисленные убежища. Все это неплохо, только вот независимые исследования показывают, что насилие в семьи и мужчины и женщины применяют друг к другу в равной степени, это про физическое насилие, что касается психологического, то тут женщины лидируют с большим отрывом, так же женщины являются инициаторами конфликтов как минимум в 70% случаев. Но, повторюсь, все программы помощи были созданы только и исключительно для женщин! Потому что мужчины не являются гражданами матриархата и их жизнь, здоровье и честь в условиях матриархата ничего не стоят. Удивительный пример, коих по распространенному мнению быть не может, а в жизни их полно: американский мужчина попал в больницу после того, как его… избила жена, выписавшись, он попробовал обратиться в одно из убежищ, но его оттуда под благовидным предлогом просто-напросто выперли. Ну и что из того, что этот приют существует в том числе и на его налоги - он не является гражданином матриархата и этого достаточно. Другой пример с нашей бывшей соотечественницей (ох уж эти наши бывшие), которая вышла замуж за американца, бросив своего русского мужа и уехав в США с его детьми. Когда дело было сделано, и она немного освоилась на новом месте, американский муж стал ей не нужен. Но куда идти без гражданства, без жилья и денег? Правильно, ее приютили в одном из убежищ, где она наплела историю о муже-садисте. Надо заметить, что если бы ее новый муж был садист, он бы уже стопроцентно сидел в тюрьме, но поскольку он садист лишь со слов самой "жертвы" мужчина пока еще на свободе. Но а нашу русскую страдалицу приняли в убежище с распростертыми объятьями, ни секунды не сомневаясь в каждом ее слове, надежно вместе с ребенком спрятали от бывшего мужа. Теперь у нее и шансов получить американское гражданство гораздо больше, чем если бы она ждала его на общих основаниях. Впрочем, заметьте, что если бы жена этого мужчины была бы не русской, а американкой, а дети его детьми, картина была бы аналогичной, жену и детей от него упрятали бы так надежно, что в любом случае ему осталось бы лишь сидеть и считать мух, ибо его права не стоят в условиях матриархата ничего. А вывод напрашивается простой: матриархат дал женщине безраздельное право, как ей вздумается, физически и морально, психологически издеваться над своим мужем, всячески его провоцировать, и не нести при этом никакой ответственности.
Мужчина в условиях матриархата не прав всегда, виновен по определению, женщина всегда права, что бы она не делала. В одной из своих речей перед принятием закона, дающим женщинам одностороннюю защиту, Клинтон выступил с обличительной речью, в которой предал анафеме насилие в отношение женщин и детей, вон и параноидальная феминистка Андреа Дворкин высказалась в том же духе. Женщины и дети, кажется, вообще не отделимы друг от друга, даже в вопросах домашнего насилия. Факты же говорят о том, что женщины бьют своих детей в четыре раза чаще, чем это делают их отцы и другие мужчины, женщины в полтора раза чаще убивают своих детей. И что? Да ничего! В условиях матриархата дети являются собственностью женщин на уровне вещи и она вправе делать с ними, что захочет или почти все, что захочет, поэтому, пока будет существовать матриархат, официально обижать детей будут только мужчины. Хотя, с другой стороны, часто слышишь о том, как хорошо защищены права детей в США и в других странах Запада, что дети в случае чего могут позвонить "кому надо" и даже подать в суд на своих родителей, иногда даже появляются сообщения, что ту или иную мать привлекли к ответственности за насилие над своими детьми и потому может создаться ложное впечатление, что детей на Западе так же защищают от материнского и женского насилия, как от мужского женщин, в действительности же подобные случаи с привлечением матерей к реальной ответственности единичны.
Еще пара инструментов, которые дал западный матриархат женщине для упрочения ее власти над мужчиной, мужем, это широко дебатируемые в минувшие годы в частности в США проблемы растления малолетних и инцест. Понимаю, что тема очень скользкая, любое сексуальное насилие, а тем более, когда это насилие над детьми, в 99 случаев из 100 не вызывает ничего кроме бури гневных эмоций. Идеологам матриархата и феминизма именно это и нужно. Жене лишь достаточно обвинить своего мужа, чтобы на того пожизненно легло несмываемое клеймо. Правда, с юридической точки зрения лишь небольшая часть подобных обвинений затем подтверждается в суде, но, как я уже указал, достаточно и самого обвинения, чтобы разрушить мужчине всю жизнь, любой здравомыслящий мужчина это прекрасно понимает и боится этого, ему не остается ничего, как идти на все условия жены, лишь бы та не выдвигала никаких обвинений, какими бы вздорными они не казались. Почему вздорными? Потому что, как и в делах об изнасилованиях, под совращением малолетних так же понимается самый широкий круг действий и право решать, какое из них переходит границы, а какое нет, снова фактически остается за женщиной. Например, известен такой случай, когда жена обвинила в мужа в совращении своей восьмилетней дочери, только потому, что ей показалось, что ее муж слишком долго купает ту в ванной. Спрашивается, а почему ее до этого ничего не настораживало и вообще, может, она просто плохая мать и не представляет, сколько нужно времени, чтобы искупать ребенка? Как бы там не было матриархат не интересуется плоха женщина как мать или хороша, он дает ей безусловное и ничем не ограниченное право и власть, в частности, над детьми. Понятно, что не последнюю роль играет пресловутый двойной стандарт, так не любимый феминистками, но служащий в данном случае им хорошую службу, речь идет о том, что одни и те же действия с ребенком, совершаемыемужчиной и женщиной воспринимаются по-разному, и такое положение создает широкое поле деятельности для подобного произвола.
Суммируя все вышесказанное, становится совершенно очевидным, что матриархат предоставляет женщине самые широкие и практически неограниченные возможности для реализации своей власти. Умело пользуясь подобным "инструментарием", любая смышленая, циничная и беспринципная женщина в состоянии легко, быстро, "законно" и без больших для себя издержек разрушить жизнь абсолютно любого мужчины, каким бы прекрасным человеком он не был. Все институты современных матриархальных государств в лице полиции, прокуратуры, судов, общественных организаций и СМИ всегда будут на ее стороне, будь она хоть трижды исчадием ада. Если кому-то покажется, что я слишком утрирую, то бишь чересчур сгущаю краски, то это впечатление - обманчиво, на самом деле я всего лишь брожу по верхушки айсберга и еще не касался его подводной части, ибо, чтобы еще описать и ее потребовалось бы написать ни одну статью и даже не две,а многотомный труд.
Несколько слов об армиях в современных матриархальных государствах. За исключением очень немногих стран, в большинстве государств западной демократии армии, как и века назад комплектуются по призыву, то есть из принудительно собранных в нее лиц мужского пола. Женщин в армию, кроме Израиля, нигде не призывают. На первый взгляд, это вполне традиционно, то есть патриархально, но это лишь на первый взгляд. Во-первых, уж сколько слов было сказано о равноправии полов, тоже самое было зафиксировано во множестве конституций, в том числе и в Конституции России, во-вторых, женщины получили возможность права выбора службы в армии. В некоторых странах женщины даже становятся министрами обороны, и это особенность именно новой эпохи матриархата, когда женщина имеет право быть хоть министром обороны, хоть рядовым солдатом, а мужчина обязан жертвовать своей жизнью, в то время как женщине в нашу эпоху "равноправия" предоставлено право выбирать между правом на жизнь и правом на риск. У мужчин нет права на жизнь, причем, замечу, что речь идет о государствах далеко не бедных, способных без больших потерь для себя создать профессиональную армию по контракту. Спросите причем тут власть женщин и призывная армия? Элементарно: большинство избирателей практическиво всех западных странах, и Россия не исключение, являются женщинами, именно от их позиции, от их воли зависит то или иное положение дел в стране и если женщин устраивает, что мужчины являются группой людей, в отношении которой допустимо применение принуждения, то это о чем-то да говорит. Кроме того, во многих странах есть законы, которые дают мужчинам временную или пожизненную отсрочку от армии по разным семейным обстоятельствам, например, рождение ребенка. А это, как я уже указывал, полная прерогатива женщины.
Особое место в условиях матриархата занимает СМИ и медиа индустрия. Абсолютное большинство книг и журналов, освещающих вопросы и проблемы пола, пишет о женщинах и предназначено для женщин, в России это соотношение является один к десяти. В СМИ положительным героем так же является в основном женщины и только их проблемам уделяется какое никакое внимание. Еще в советские времена газеты и журналы писали о женщинах-труженицах, женщинах матерях-героинях и так далее, прославляя их образ чуть ли не до небес. Про мужчин же если что-то и писалось, то лишь о пьянстве, деградации и тому подобное. Словом, возобладал принцип, который можно условно назвать "правилом покойника", это когда о женщинах либо хорошо, либо ничего и, напротив, ничего хорошего о мужчинах. Аналогичная ситуация сложилась и на Западе, но там этому способствовала пресловутая политкорректность. Любая даже самая маломальская критика в адрес женщины, даже подозрение на подобную критику немедленно будет воспринято как сексизм, тождественный по законам политкорректности и матриархата расизму, зато материалов - книг, статей унижающих, оскорбляющих достоинство мужчин, прямо призывающих к нарушению их прав и даже к физическому насилию над ними - предостаточно, подобный хлам выходит в свет без проблем. Например, умная и тактичная книга Фаррела "Женщины не могут слышать то, что мужчины не говорят" была отклонена десятью издательствами и лишь одиннадцатое решилось ее опубликовать, хотя книга не содержит никакой критики в адрес женщин или тем более оскорблений, просто говорит о проблемах взаимоотношения полов в несколько ином ключе, чем это предписано политкорректностью, например, что от насилия в семье страдают не только женщины, но и мужчины тоже. Однако мужчины не являются гражданами матриархата, поэтому даже упоминание того, что они могут страдать в эпоху развитого матриархата, идет совершенно в разрез с его идеологией и потому не может быть принятым. Но матриархат, как известно, наиболее примитивная форма человеческого развития, дикая и необузданная,не знающая логики и элементарных норм человеческого общежития. В своей книге "Кто украл феминизм" Кристина Соммерс подробно описывает, как слепо и жадно американская пресса подхватывает самые нелепые, самые абсурдные "факты", которыми ее снабжают параноидальные лидеры так называемого гендерного феминизма. На страницах самых уважаемых и респектабельных газет разворачивается что-то вроде гонки: у кого будут самые большие цифры по изнасилованию, по домашнему насилию, инцесту, у кого будут самые помойные помои, вылитые на головы мужчин; и логичная реакция властей, которые так же, не пытаясь проверить и удостовериться в подлинности подаваемой информации, безоглядно выделяют средства на самые нелепые и абсурдные программы. Кристина, не без иронии, рассказывает, что студенткам престижного университета в Принстоне были выданы свистки для защиты от насильников, хотя встретить насильника в столь хорошо охраняемом месте едва ли легче, чем повстречаться с кенгуру. Страна (США) так долго поучавшая весь мир и нас в том числе свободе слова, забывала добавлять, что это - "свобода слова" матриархата, обслуживающая его верой и правдой. Так подобная "свобода слова" была и у нас, стоило ли ломать копья?
На этом, пожалуй, пора закругляться. Если кто-то и после прочтения этой статьи все еще полагает, что мы живем в обществе Патриархата, то я даже не знаю… может, я не вполне доступно все разъяснил, хотя, кто хотел, тот все понял, а кто не хочет понимать, может смело кликать по другой ссылки, например, arbatova.ru - вольному воля.
P.S. Цитата, взятая в качестве эпиграфа из книги, предназначенной для обучения молодых советских людей "простым нормам нравственности", как нельзя лучше иллюстрирует основную идею, красной нитью проходящую через всю статью: женщина в условиях в данном случае социалистического матриархата является особым, надвысшим существом, ценность которого определяется не ее вкладом в общество, нравственным и духовным состоянием ее личности, ее конкретными поступками наконец, а простым банальным фактом принадлежности ее к женскому полу. Далее, короче говоря, без комментариев.
