Хорош ли радикализм в отношениях? И хорош ли он вообще?

[Дружище]

Собсна в названии темы весь вопрос.
Некоторое пояснение от меня.
Я подразумеваю вот что. На мой взгляд, везде где появляется либерализм и демократия (и в отношениях и в политике) - начинается разложение и захват власти кем-либо... И опять же, где есть радикальные методы удержания ситуации под контролем - власть держится ровно столько сколько этот радикализм присутствует.

Ваше мнение, уважаемые....

[Mad_Dog]

"Истина лежит между". Где демократический подход возможен, а где уступки неприемлимы - это всё частные случаи. Скажем так:
Наркотики - твёрдое и жесткое НЕТ
Спиртное - раз, два в неделю
Секс - чем больше, тем лучше.
Всё естественно на правах ИМХО

[Kw@gg@]

Есть хороший сериал "Футурама"...
Понравилась там одна фраза:
Мудрым правителем быть сложно, если делаешь много-люди начинают от тебя зависеть, если мало, им кажется, что ты отвернулся от них. Надо помогать так, чтобы они думали, что всё идет само собой.

[Дружище]

Kw@gg@ (и остальные), от чего человек начинает УВАЖАТЬ и БОЯТСЯ перечить своему лидеру? В двух вариантах. Либер - см. семейный лидер и лидер - см. лидер государства

[Kw@gg@]

НУ не знаю, я человек не семейны и не политик, но отвечу в иной плоскости.
Как сисадмин.
Построить "самодостаточную" систему, сродни той же структуре семьи.
Если сильно зарезать права, ни шага вправо-влево, то производительность труда немного падает, изза того, что нет смены занятий. Если разрешить всё, то производительность вообще упадет на ноль. Поэтому хороший сисадмин, это тот, кто может поставить себя на место любого пользователя и понять, что надо, что не надо, не нарушая правил.
Имхо, лидер, тоже? 8)

[BoMG]

везде где появляется либерализм и демократия (и в отношениях и в политике) - начинается разложение и захват власти кем-либо...

демократия - это власть БОЛЬШИНСТВА. Поскольку семья - это общество "вроде как" с равными долями участников (по 50%), то конфликты или неподчинение неизбежны до тех пор, пока один не признает бОльшего права голоса, власти у другого. Что, в принципе, видно на примерах многих дискуссий и проблем здесь, на форуме

[Сергей-антибабист]

Kw@gg@ (и остальные), от чего человек начинает УВАЖАТЬ и БОЯТСЯ перечить своему лидеру? В двух вариантах. Либер - см. семейный лидер и лидер - см. лидер государства

Хз как в государстве,там сложно однозначно ответить,слишком много факторов,да и государства разные.
А вот с женщинами-думаю нужно развивать "силу духа" и стараться никогда не терять голову.Как бы ты ее ни любил и баловал,она должна быть уверена на 100%. что если переступит через запрет (например изменит)-ты ее прогониш.И по жизни учиться различать ошибки от преднамеренного переступления запретов в надежде что простят.В общем учиться житейской мудрости управления женщиной! :D

[Дружище]

НУ не знаю, я человек не семейны и не политик, но отвечу в иной плоскости.
Как сисадмин.
Построить "самодостаточную" систему, сродни той же структуре семьи.
Если сильно зарезать права, ни шага вправо-влево, то производительность труда немного падает, изза того, что нет смены занятий. Если разрешить всё, то производительность вообще упадет на ноль. Поэтому хороший сисадмин, это тот, кто может поставить себя на место любого пользователя и понять, что надо, что не надо, не нарушая правил.
Имхо, лидер, тоже? 8)

очень хороший ответ!

но если в этой плоскости даже смотреть. если конечной целью является не производительность труда, а всё же существование всей системы в здоровом и рабочем виде - что правильно - быть жёстким диктатором и единолично рулить системой или всё же давать права, зная что есть риск всей системе?

[Старичек]

По-моему следует выделить основные, жизненно важные параметры системы и быть в них жестким, авторитарным лидером, взяв на себя власть и ответственность за последствия своих решений, а в остальном- нате вам демократию, балуйтесь....

[Valdis]

Анархия - мать порядка (о жизни)
Только жесткая диктатура (о семье)

[Сергей-антибабист]

По-моему следует выделить основные, жизненно важные параметры системы и быть в них жестким, авторитарным лидером, взяв на себя власть и ответственность за последствия своих решений, а в остальном- нате вам демократию, балуйтесь....

Ну так прицип "разделяй и властвуй" забыли? Жизненно важные разложат на множество незначительных, и так, по-мелочи,у вас отвоюют все!

[Разведчик]

Радикализм незаменим, но при условии. что диктатор наделён лучшими человеческими качествами в смысле морали. Но это уж не диктатура будет, а желание ведомых жить по правилам ведущего.

[Mandarin]

С другой стороны,
радикализм хорош на войне, но не в отношениях,
отношения - это как выбор союзника и вера в его хорошие потенциальные качества. Если приходиться слишком много рулить и командовать, то может ты выбрал слышком тупого и ненадежного союзника?

[Разведчик]

Может ты и прав, но я бы хотела ясности в отношениях - кто номер первый, а кто второй. И фиг бы стала жить с хлопцем который бы выбрал себе роль "номер второй", ну мне не нравится когда мужик на посылках.

[Mandarin]

ну это понятно,
и я бы долго не давал тупой бабе проверять себя,
намбе ван я или нет, а выгнал бы ее нафик. 8)

[Дружище]

По-моему следует выделить основные, жизненно важные параметры системы и быть в них жестким, авторитарным лидером, взяв на себя власть и ответственность за последствия своих решений, а в остальном- нате вам демократию, балуйтесь....

ну по сути - "балуйтесь в том, что совершенно незначимо и безопасно с точки зрения развития событий"? правильно понял?

[mahler]

ну это понятно,
и я бы долго не давал тупой бабе проверять себя,
намбе ван я или нет, а выгнал бы ее нафик. 8)

Мудро.

[mahler]

Тут разница в методах. Когда надо - прижать, или отпустить. Главное ВСЕГДА БЫТЬ У РУЛЯ. Быть тем кто РЕШАЕТ что и как делать. И главное, я считаю ко всему надо подходить ТВОРЧЕСКИ! На том и стоим.

[messalina]

Анархия - мать порядка (о жизни)
Только жесткая диктатура (о семье)

вам нравится когда вам диктуют условия? странный выбор:)

[Balalaika]

Вот про союзника соглашусь.. это пожалуй самое главное .
Если требуется постоянная жесткая диктатура, то могут устроить бунт .. Да и расслабляться нельзя., ну блин, этож так невозможно жить

[Дружище]

Балалайка, парадокс в том, что бунты устраиваются тогда, когда диктатор начинает либеральничать....

[Lelik]

Считаю, что радикализм вреден по своей сути. Как в отношениях, так и в суждениях и политике. Проверено на практике с тысячелетним опытом.
Назвать радикальным отношением твердое "нет" наркотикам будет неверно. Это - твердое мнение. Радикализмом в данном случае будет запрет на какие-либо действия, которые, возможно, могут привести к употреблению наркотиков, вплоть до запрета выхода из дома. Например: ты никогда не должна ходить ни на какие дискотеке, помтому что там сплошь рассадник наркоманов и наркоты.
Так и в отношениях, сказать жене "нет, мы сейчас не будем покупать эту кофточку", это не тоже самое, что сказать "нет, мы эту кофточку тебе никогда покупать не будем".

[Дружище]

ну, безусловно, имеется в виду РАЗУМНЫЙ радикализм.
если грубо, то как идеал, под идеальным радикализмом, я подразумеваю безоговорочное повиновение главе рода где-нибудь в патриархальных районах кавказа...

[Lelik]

В том то и дело, что радикализм не может быть разумным, ибо всегда является крайностью, да еще и решительно претворяемой (или декларируемой) в жизнь. А ведь уже давно известно, что самое лучшее - это золотая середина :D .

[Дружище]

Лёлик, а как по-вашему - из существующих систем (или существущих хотя бы в реальной теории, не утопической) общества/семьи/государства - какая модель явялется золотой серединой?