Стал вопрос выбора школы. Понятно, что тут много определяющих факторов. И близость к дому, и первый учитель, и сама школа, и способности ребенка и т.д.

Но во многих обсуждениях часто встречаются противоположные мнения вот по какому вопросу.

Что же для ребенка лучше. Что больше поможет в жизни. Кому легче жить)))
Ходить в обычную хорошую школу и быть там отличником и одним из сильных учеников.
Или учится в лицее-гимназии и быть постоянно догоняющим и тянущимся за сильными учениками.

Вчера с подружкой обсуждали этот вопрос. Мнения разделились. Поэтому и решила создать опрос.
Проголосуйте, пожалуйста.
И, по возможности, обоснуйте свой выбор в коментах.


понятия ЛУЧШИЙ и ХУДШИЙ утрированы...
Вот не прям самый хороший и самый плохой. А быть лидером или доганяющим, вот в чем вопрос

А среднего не дано ?
Почему-то не нравятся мне эти формулировки
Надо всё-таки, наверное, сравнивать не Петю с Васей, а Петины достижения вчера с Петиными достижениями сегодня (ИМХО).

А с чего вы взяли, что в сильной школе ребёнок будет худшим, а в слабой-лучшим. В гимназиях учатся разные дети, в обычных школах, особенно в началке бывают сильные дети.

две абсолютно неправильные крайности.
Почему ХУДШИЙ среди лучших
КМК оптимально тянуться за сильными в серединке, стремясь подняться выше

Ответ на сообщение Мама_погодок от 16 мар 2015, 23:27
Не голосовала,нет подходящего пункта. Я за сильную школу и чтобы ребенок попробовал свои силы.

Ответ на сообщение Мама_погодок от 16 мар 2015, 23:37

ну почему же если лучший, то среди худших ?
или наоборот ? Неужели вот так всё противопоставлено ?

Ответ на сообщение Мама_погодок от 16 мар 2015, 23:39
Лидером среди лучших.

Ответ на сообщение Мама_погодок от 16 мар 2015, 23:39
но это тоже упрощенное какое-то видение. Лидер или догоняющий. А если идёт своим путём, при этом ни за кем не гонится

Считаю, что в начальной школе для ребенка предпочтительнее первый вариант, дабы сформировался положительный настрой на учебу (не отбить желание), и не заниженная самооценка. После "началки", когда ребенок станет старше и поймет, что оценки не главное в жизни, я бы выбрала второй вариант.

Формулировки в голосовании не нравятся. Но я за сильную школу.
Это другое учителя, окружение, стимул расти над собою. Есть за кем тянуться

это идеальный вариант. Но не все дети до него дотягивают, к сожалению

И опять же ну почему догоняющим то будет? В сильной школе как минимум с серединке быть надо, имхо. В хвосте быть не хорошо.

согласна. я так своего мальчика в начальной школе упустила. жалко было маленького далеко таскать. научился получать пятерки ни за что, потому на фоне большинства слабо подготовленных детей был звЯздой. теперь перевели в нормальную школу, пожинаем урожай троек и нежелания учиться, потому что "трудно стало"

Первое. Если ребёнок не тянет крутую школу, то не надо мучать его и себя, и вообще, разделяю непопулярную нынче точку зрения, что усиленное "развитие" - способ лишить ребёнка детства. Пусть ходит в обычную школу, сам легко делает уроки, и после имеет возможность погулять и поспать, пусть его хвалят, и это будет греть его самооценку и родительское самолюбие.:-) :-)
Даже, если и тянет...по факту, в ВУЗ без репетиторов поступают единицы, ради чего тогда сверхусилия? Другое дело - если самому ребёнку нравится.
Своих детей стараюсь не нагружать, мне не нужны вундеркинды, я их люблю просто за то, что они есть:-) , а не за успехи, знания ценой переутомления, неврозов и соматических заболеваний, тем более, не нужны никому, ни мне, ни детям.

а для вас обычная школа это что-то ужасное? По мне так лицеи-гимназии - это порой не обоснованно завышенные требования к детям и родительские амбиции. Хвастануть где учится их чадо, чем занимается кроме учебы, а чадо с тоской смотрит в свои тетрадки и косится в окошко. Все это исключительно НАШ выбор, который ребенку не понятен. Ему по большому счету все равно (на определенном этапе) первый он или последний.

Кисин Хвост, дети маленькие еще.
Среда школьная, учителя многое значат.

В опросе формулировки мне не нравятся, откровенно слабый уровень преподавания тоже ни к чему, так что, ни то, ни другое, середина в обычной школе,без претензий - я бы так сказала.


Согласна, очень многое.
Хорошего учителя стоит искать, который будет любить детей в первую очередь, имхо, иначе даже самый способный ребёнок может приобрести стойкое неприятие школы,

Вообще тяжело давать совет ничего не зная про ребёнка. Настроен ли он на учёбу, нравится ли ему заниматься, состояние нервной системы и здоровья ребёнка?

поддерживаю!


я ЗА обычную хорошую школу
а подружка была за гимназию, где 8 уроков, доп занятия, зато высокий уровень знаний, но какой ценой...

Франchessка,
Даже, если ребёнку очень нравится учится, но, если, допустим,я знаю, что при плотной нагрузке он начнёт бесконечно болеть, из-за своей гиперответственности и переживаний, когда что-то не получается, в том числе - никаких лицеев, здоровье дороже, его на золотую медаль не поменяешь.

Вопрос не про конкретного ребенка
А вообще.... тема к рассуждению

Мне тоже формулировки не нравятся. Полезно видеть "спину впереди", но достаточно близко, чтобы был реальный шанс догнать. И опыт успеха. Тогда будет стимул догонять.

Тяжело рассуждать вообще, так как все дети разные.
У меня все дети спокойно выносят любые нагрузки, трое старших спортом профессионально занимаются с 3-х лет. Они спокойно учатся в лицее и гимназии, перегрузки у них нет. А младший перенёс онкологию, поэтому с ним пойдём в обычную школу, чтобы его не перегружать. А после началки будем уже смотреть.

Повидала я детей из крутых гимназий, у который психосоматика пышным цветом цветет, все, что угодно, лишь бы в школу не ходить...
Мой ребёнок в ходит в обычную поселковую, причем, школу - специально выбирали, чтобы малокомплектная была, по одному классу. Покой и индивидуальный подход.:-), директор каждого ученика лично знает. Учительница чудесная, к детям относится, как к своим собственным. Ребёнок в восторге, в школу рвётся.

а кто оценивает эту высоту? И в принципе ради чего так нагружать ребенка?

А так не бывает. Каждый человек занимает строго определенную нишу в любом коллективе. Если ребенок- хорошист, он в любой школе будет хорошистом, просто в гимназии ему для этого понадобится больше усилий. Если троечник- значит, будет троечником и там и там. Так что если вам необходим уровень знаний гимназии- идите в гимназию.

Основной вопрос. Рискну предположить, что ради понтов, или из-за наиваной уверенности, что школа со звучным названием - широкая и ровная дорога в светлое престижное и обеспеченное будущее.:-) :-)


На роду ему, что ли, написано быть хорошистом или троечником?:-) :-) Сомневаюсь.

Кэт в сапогах, ну не совсем так. Часто бывает что 'звезда' из районной школы приходит в гимназию и становится середнячком. Просто не тянет на звезду. Другой уровень знаний, требований.

успешность в жизни школьными оценками не измеряется. Если ребенку в школе комфортно, он там положительный жизненный опыт получает (и как с пользой для себя выходить из конфликтов, как справляться с неудачами, плохими оценками и т.д.) - то для него по жизни это будет лучшей поддержкой чем аттестат с отличием и хорошие знания.
Тупо про оценки и отличник/догоняющий - это про невротика. Что только внешние оценки дают ощущение собственной успешности и хорошести. А приносит ли это счастье
Баланс должен быть - чтоб и знания были и в школу ходить хотелось. А будет это "лучший среди худших" или "худший среди лучших" - это не так важно.



я наблюдала как из сильной школы за неуспеваемость выгоняли. И эти дети в обычной школе были отличниками какое-то время. К концу года они и там становились неуспевающими, или хотя бы троечниками. Не потому что мозгов не хватало, а просто потому что так им привычнее, что ли... Хотя могли ведь стать "лучшими среди худших"

Поддержу. Сама прошла переход из слабой школы в сильную. Первый год чуть не выгнали обратно, второй были уверенные тройки, а потом заняла ту же нишу, что и раньше в слабой школе. Кстати, после сильной школы все пошли в разные вузы (по уровню сложности). Так вот. На выходе было тоже, что и в школе. Отличники остались отличниками, хоть в МГИМО, хоть во второсортном вузе, а отстающие, попавшие в слабый вуз и ставшие там звездами первого курса, ко второму утратили свое преимущество и опять стали отставать.

Присоединюсь к тем, кто пишет, что классы бывают очень разные и в гимназиях, и в обычных школах. Мой ребенок, к примеру, учится в гимназии в очень слабеньком классе. Причем, в начале обучения "сильных" деток было больше, многие за 3 года ушли, а всех "слабеньких" новеньких приводят именно к нам. Так что тут, как повезет. Успокаиваю себя тем, что дочке в школе интересно, а это уже неплохо.

Нет, не на роду. ИМХО, это сочетание характера и воспитания, привитого в семье отношения к учебе.

Опять же, многие троечники учатся плохо не потому, что не тянут, а потом, что забыли, не записали, не сделали дз, не выучили и т.д., а это уже темперамент. Он в любой школе таким будет. Конечно, если отдать юного Пушкина на мехмат, то будет как раз из серии "не тянет", но это единицы.

Характер, скорее, т,е, укоренмвшиеся привычки. Быть пофигистом можно при любом темпераменте.

А моего варианта нет - "лучший по сравнению с собой вчера" :-) Когда нет окружения, от которого зависит самооценка :-)
Сейчас в массовой школе у дочери тоже уникальная ситуация - с одной стороны ее нельзя сравнивать с классом из-за неродного английского, а с другой стороны нельзя сравнивать, потому что в данный момент российская программа опережает американскую, поэтому по академическим знаниям она впереди :-) Поэтому я ее и нацеливаю соревноваться с собой вчерашней в первую очередь.

У нас если в районе слабая школа, то преступность выше, если школа хорошая, то жилье в 10 раз дороже. А так я считаю, что школе должно быть легко и интересно, так что можно и попроще, но обязательно серьезное овладение профессией или профессиями вне школы. Мне ничего из школы не пригодилось, однако с поиском работы никогда не было проблем, все профессиональные навыки получила вне школы.
У моей школа хорошая, но она почти на год старше всех, так что в школе ей легко, но загруз вне школы.

Учительница хорошей школы, когда был затронут вопрос ДЗ, пожаловалась, что на родителей не угодишь - некоторые считают, что задают слишком много, а у детей должно быть детство, а другие считают, что задавать можно (и нужно!) и побольше. :-)

"Кому живется весело, вольготно на Руси?" (с).
А как вы заранее определили, что в простой школе ваш ребенок будет лучшим, а в гимназии - одним из худших? В простых школах бывают очень сильные классы, очень непростые программы. Да и дети по-разному проявляют свои способности. Кто-то идет в школу ,слушая пророчества ,что будет отличником, ибо мама с папой уверены, что он ужасно способный и развитый, а потом оказывается в числе троечников до конца школы, а кто-то неожиданно для окружающих удивляет всех отличной успеваемостью.
По опросу - не проголосовала, ибо считаю ,что плохи оба пункта. Если даже взять за основу то ,что в ситуации априори очень сильная гимназия, куда отбирают только очень способных детей и очень посредственная школа, где любой ребенок ,мало-мальски соображающий ,становится первым учеником, я бы искала третий вариант. Быть автоматически лучшим, не прилагая никаких усилий - это путь к замедлению развития. Чего напрягаться ,если и за минимум усилий будет "пять"? Но и путь вечного "троечника, зато в гимназии" - не понимаю. Если человек не может учиться на повышенном уровне хорошо - зачем над ним издеваться и вынуждать вечно "тянуться и догонять" ,имея при этом посредственные отметки? Более того, при таком раскладе у ребенка внешкольная жизнь сведется к нулю. Поэтому я за третий пункт - школа ,которая будет способствовать развитию ребенка и соответствовать его способностям. Без крайностей: либо прыгнуть выше головы, либо расслабиться и получать удовольствие.

Ответ на сообщение Кисин Хвост от 17 мар 2015, 06:28

Не соглашусь. По - настоящему хорошая школа/ гимназия/ лицей могут очень много дать ребенку. И в плане знаний, и в плане общения.
Я не говорю об "элитных" школах, где имеет значение только толщина родительского кошелька. Вот это - может быть, понты и ничего более. А о школах, с углубленным изучением тех или иных предметов, куда вступительные экзамены.

Там порой совсем другой уровень преподавания! Учиться там именно что интересно!
И дети в таких школах не будут гнобить отличников, как это бывает в обычных школах с низким уровнем, не будут издеваться над учителями, срывать уроки.

В общем, я двумя руками за такие школы. И очень постараюсь, чтоб мои дети смогли поступить в хорошую среднюю школу, даже пусть они там и не будут отличниками.


Ответ на сообщение слонслон от 17 мар 2015, 06:19

А потому что нефиг детям балбесничать. Пусть учатся, а не дурака целыми днями валяют.
Если ребенок загружен учебой, то не будет без толку болтаться на улице и глупости делать.
тем более в хороших школах часто очень интересная учеба.

В общем - я за вариант: пусть ребенок не будет отличником, но учится в хорошей школе. Для меня вообще не важно, чтоб мои дети непременно были лучше всех.Если будут тройку - будем спокойно разбирать, что непонятно. И никаких проблем.

1. Вы ничего не можете предскащать до того, как пойдете в школу. Слишком много факторов. И вундеркинду может не подойти данная система и данный учитель, и он потеряется и вы можете просто недоценивать свое чадо или переоценить школу, не представляя реальный уровень одноклассников и некоторые изменения за последние десяток ле.


2. Вообще. Абстрактно, лучше вариант пространства для роста и положительного примера. Но это в теории.Но школа, стандартная школа в этом случае не самый идеальный вариант этого принципа. Потому что конкуренция, неоъективное оценивание, придирки и оскорбления, прессинг, вполне могут вполне быть способом сделать школу лучшей а это не способствует росту и развитию. Наоборот, отобъет желание учится.

Не стала голосовать, зачем вообще ребенка пытаться равнять на других...Конечно, если ребенок способный, у родителей есть возможность, лучше отдавать в сильную школу. Для этого нужно ходить на подготовительные курсы, заниматься, смотреть результаты, не ломиться в сильную школу, только потому, что "хочется".

У меня старшая учится в 1 классе гимназии, поступила по результатам тестирования с курсов. Часть детей в классе пришла по прописке или "по блату". Так вот теперь, по результату почти 3 четвертей, стало очевидно, что часть детей из последних категорий просто "не тянут" программу, а дети с курсов все успевающие.

Я в своё время перешла из дворовой школы, где была отличницей, в математическую, где стала учиться значительно хуже. На жалею ничуть. В школа было очень интересно. Уровень детей абсолютно другой. Болото ведь затягивает, а здесь был мощный стимул к саморазвитию.

Я считаю, что оптимальная началка должна быть рядом с домом и без 8 уроков в день. У нее задачи специфические, не просто нагрузить голову большим объемом знаний, а научить самостоятельно учиться, без помощи родителей справляться с уроками, освоиться в роли ученика. Опять же, на мой взгляд, в начальной школе предпочтительнее довести до автоматизма тот же устный счет, чем взяться за изучение сразу трех иностранных языков. А вот в среднем и старшем звене -я за гимназии и лицеи. Тут уже можно разгоняться в полную силу. Но у меня и старшая пошла, и средний пойдет в такие учебные заведения, где начальной школы нет, принимают в 5 класс по итогам экзаменов.

Ответ на сообщение Кисин Хвост от 17 мар 2015, 00:00
Главное,чтобы свои обязанности исправно выполняла, а любить мы его сами будем Я, к примеру, взяла бы няню,которая не любит детей. Мне главное,чтобы она свои обязанности выполняла точно по пунктам.

Если уж выбирать "простую" школу, то очень придирчиво, чтобы не дай Бог с детства ребенок к плохой компании не привык. У меня похожая ситуация с мужем была: ходил в дворовую школу первые 3 года, ни с кем не дружил, его обижали, потом перешел в гимназию - идеально влился в коллектив, до сих пор дружат. А из первой школы половина сидит, вторая спилась - вот такой контингент. Я б подобного избегала, лучше уж гимназия.

Ответ на сообщение Мама_погодок от 16 мар 2015, 23:27


Ученику сильному интереснее учиться среди равных ему, здоровая конкуренция не помешает и наоборот будет способствовать развитию.

Ответ на сообщение кошачий крик** от 17 мар 2015, 05:48


Нас к 8 классу отсортировали, и тех, кто не хотел учиться, оставили в своих классах, а хорошистов и отличников перевели в другой класс. Через 2 года у нас был совместный урок по литературе со слабым классом, я была немного в шоке, вообще не понимала, как можно так не учиться и сидеть ничего вообще не хотеть. В моем классе атмосфера располагала к учебе, бездельников не было.

Проголосовала за второй вариант. Как говорит учительница моего сына - в начальной школе нет ничего такого, что не может освоить любой среднестатистический ребенок, даже в сильной гимназии. Тем более сейчас, когда все сложные и интересные программы убрали, и осталось только две, самые простые, Школа России и Перспектива. Сделали единый учебный план для всех школ, в соответствии с фгос, убрали дополнительные часы. В сильном классе у ребенка будет стимул тянуться за лидерами, так как дух соревнования в этом возрасте сильно развит. В любой началке главное - учитель, который заинтересован в результатах своей работы, тогда и при не очень удачной программе, будет заниматься с детьми так, что качество образования будет высоким. А есть учителя, которые и в продвинутой гимназии ничему толковому ребенка не научат.

Но на школе обучение и выход в самостоятельное плавание ведь не заканчиваются.

В школе академически я была однозначно лучшей, все давалось легко, мотивации особой не было. А вот в университете стало очень непривычно, что три четверти группы вот таких вот лучших собралось, и чтобы не отставать приходится грести-грести. Так что баланс должен быть.

Я за второй вариант. Хотя на практике имеем ситуацию с точностью до наоборот. Дочь ходит в весьма среднюю районную школу (в "крутых" нам отказали, даже не взглянув, тем более прописка в другом районе), дается ей все относительно легко (хотя в число "звезд" не входит, т.к. такого понятия у нас попросту нет), но и тянуться не за кем, стимул к учебе отсутствует напрочь. Во-первых, общий уровень довольно низок, во-вторых, программа откровенно слабая. Этакое продолжение детского сада, даже оценки до сих пор не ставят, чтобы не травмировать. А сильную школу мы уже, имея такую базу, не потянем, это будет колоссальный психо-физический стресс.

Проголосовала за первый вариант . Но у нас и вариантов особо нет, три школы в селе, наша самая "сильная", гимназий-лицеев нет . Дочка без особого напряга учится уже шестой год на отлично . Не знаю, как обстояло бы дело с продвинутыми гимназиями, может, особо не выделялась бы ...
Двоюродная сестра в городе отдала дочку в гимназию. Это был ужас для ребёнка . Девочка сама по себе медлительная, сестра и сама с ней сидела, и репетиторов нанимала , в итоге перевела в обычную школу и все вздохнули свободно . Мне кажется, надо по ребёнку смотреть, если одарённый, то можно спокойно и лицеи-гимназии пробовать, а сели обычный среднестатистический, зачем мучить его и себя? Всё-таки с первого класса репетиторы это перебор, ИМХО ...