Добрый день. Очень надеюсь на получение помощи профессионала.

Сегодня я получила письмо от Мирового судьи своего участка.
Из копии искового заявления от 13.07.2011 Истец ОСАО "Ингосстрах" узнала, что 29.11.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля водителем которого был мой отец (справка об участии в ДТП прилагается, в ней сказано что его автомобиль не застрахован).
В исковом заявлении сказано, что владельцем автомобиля на котором он ехал является третье лицо (ФИО указано).
в апреле 2009 года мой отец умер.
В наследство вступили я и его мать.

Ингосстрах выплатил пострадавшей своей машине, застрахованной КАСКО, 29000. И теперь на основании ст 1064 ГК РФ взыскивает с нас эти денежные средства.

Эту ситуацию никак нельзя изменить? конечно не хочется мне расставаться с этими деньгами.

Как-то странно на тот момент отец был жив так?В наследство вы вступили позже.Какие к вам притензии?Да и прошло уже 3 года..Странно всё это.Вам нужно идти в ингосстрах и выяснять почему с 2008 года до сих пор вам ничего небыло извесно(это так?).

Ответ на сообщение Sanechka от 27 июл 2011, 15:59
3 года пройдет в ноябре 2011.
В наследство вступили как положено через пол года после смерти.
умер он через 6 месяцев после ДТП.
известно нам не было мы вместе не жили и не общались, ингосстрах тоже не проявлялся.
на 11 августа назначен суд.

Хитрые юристы у "Ингосса", однако!

Вместе с тем:

В соответствии с абзацем 2 статьи 1112 ГК РФ:
"Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами."

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,
Таким образом, обязательство возмещения причиненного вреда является неразрывно связанным с личностью причинителя вреда, что прямо и буквально указано в части 1 ст.1064, и, соответственно, не входит в состав наследства причинителя вреда (в данном случае - Вашего отца).
При этом действующее законодательтство не предусматривает возложение обязанности возмещения вреда, причиненного причинителем вреда, на его наследников.

Удачи Вам в суде!

Ответ на сообщение kazak1 от 27 июл 2011, 16:33


ох тяжело все эт ос 5 раза смогла прочесть.

Получается цитата из их искового заявления:
"Согласно ст. ст. 387 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.....далее ст 1064....
учитывая изложенное и на основании ст 15 965 931 1064 и ст 131 и 132 прошу взыскать с.... в пользу Ингосстрах" сумму ущерба в размере..."

я придя в суд должна указать на указанную вами
В соответствии с абзацем 2 статьи 1112 ГК РФ:
"Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами."

этого будет достаточно? как все это вообще происходит?

Ответ на сообщение Лайли от 27 июл 2011, 16:45
хотя здесь именно "право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина"
а как доказать что и право на возмещение нашего вреда тоже не входит в наследство?

Напишите примерно так:

"В производстве Мирового судьи судебного участка №____ находится дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к _________ о (по тексту искового заявления).
С заявленными исковыми требованиями Истца я не согласна и считаю их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, наличие или отсутствие вины причинителя вреда, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, является существенным обстоятельством для решения вопроса о взыскании возмещения с причинителя вреда, а согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ существенным основанием для рассмотрения вопроса об уменьшении размера возмещения вреда является имущественное положение причинителя вреда.

Таким образом, обязательство возмещения причиненного вреда является неразрывно связанным с личностью причинителя вреда, что вытекает из системного толкования частей 1 и 2 ст.1064 и части 3 ст.1083 ГК РФ, и, соответственно, в соответствии с бзацем 2 ст.1112 ГК РФ, не входит в состав наследства причинителя вреда, а в рассматриваемом нами случае не вошло в состав наследства моего отца - ..........
При этом действующее законодательтство не предусматривает возложение обязанности возмещения вреда, причиненного причинителем вреда, на его наследников.

Учитывая вышеизложенное, считаю доводы и требования Истца по настоящему делу совершенно необоснованными и незаконными и прошу Суд в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" ко мне по настоящему делу отказать в полном объеме."

Вот как-то так, что ли.

спасибо. мне это сделать до суда или на суде, как лучше?

kazak1, ингострах не пошел бы в суд, если бы так все было просто

Ответ на сообщение Лайли от 27 июл 2011, 16:50
Доказывать должны они, а не Вы.
Кроме того, в данной ссылке речь идет о праве на возмещение вреда (т.е. праве на получение возмещения), а мы говорим об обратном, а именно об обязательстве по возмещению причиненного вреда (т.е. об обязательстве возместить причиненный вред), которое, в силу, ст.1064, неразрывно связано именно с причинителем вреда.

» Дописано позже
Ответ на сообщение mary_boobs от 27 июл 2011, 17:16
А кто говорит, что все должно быть легко.

Так, все проще гораздо) Вред машине это не вред жизни и здоровью, а в случае смерти причинителя вреда обязанность по возмещению вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК). В то же время право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не входит в состав наследственной массы и соответственно не переходит к наследникам потерпевшего (ст. 1112 ГК).

Ответ на сообщение Лайли от 27 июл 2011, 17:14
Можете написать возражения по количеству участников + для суда и отдать их в судебном заседании, а можете заранее принести и сдать в суд (с копиями для истца и других участников деа, если такие есть).

В принципе, тут еще нужно посмотреть другой аспект. А было ли вообще какое-нибудь имущество (квартира, машина и т.п.), которое перешло к Вам в собственность по наследству от отца. Если нет, то можно вообще говорить о том, что Вы имущества Отца не наследовали, поэтому вообще никаких прав и обязанностей к Вам не переходило.

Ответ на сообщение mary_boobs от 27 июл 2011, 17:23
Еще раз повторю, что в отношении права на возмещение вреда имуществу (т.е. права на получение возмещения) нет такого ограничения, привязывающего данное право к личности правообладателя, которое прямо предусмотрено законом, как в случае с обязательством вследствие причинения вреда, которое, в силу части 1 ст.1064 ГК, прямо привязано к причителю вреда, либо как в случае с правом на возмещение вреда жизни и здоровью, о чем мы говорили выше.

имущество было земельный участок и гараж.




вы знаете, я сейчас это вообще не понимаю, возможно ночью будет время прочесть 10 раз и понять, но вот днем все дергают .я даже не могу уяснить суть предложения. можно на пальцах?

kazak1, Так ВЫ согласны с mary_boobs, или нет?)) Вроде как говорите об одном и том же?

Лайли, несомненно, сложный вопрос. Но для ясности и простоты попробую объяснить проще.
Есть два основных понятия - право и обязанность (обязательство). Грубо говоря, "право" - это когда ты что-то можешь получить, а "обязанность (обязательство)" - это когда ты должен что-нибудь отдать (выполнить).

В нашем случае речь идет именно об обязанности возместить вред, но не о праве на получение возмещения.

При этом, право на получение возмещения вреда здоровью ст.1112 ГК прямо отнесено к праву, неразрывно связанному с личностью наследодателя, поэтому права на получение возмещения к наследникам не переходят именно в силу статьи 1112 ГК.
В отношении права на получение возмещения вреда имуществу ст.1112 ничего конкретно не говорит и при этом нет какой-либо иной нормы, которая позволяла бы считать право на получение возмещения вреда имуществу неразрывно связанным с наследодателем. Поэтому получается, что каких-либо ограничений на переход в порядке наследования права на получение возмещения вреда имуществу, не предусмотрено.

В отношение же обязательства взледствие возмещения вреда (как имуществу, так и здоровью), что имеет место в нашем случае, ч.1 ст.1064 позволяют говорить, что данное обязательство прямо привязано к личности причинителя вреда, и при этом нет каких-либо законов, возлагающих (именно возлагающих) на наследников обязательства возмещения вреда, причиненного наследодателями, поэтому, в силу ст.1112 ГК, оно в наследство не попадает.

» Дописано позже
Sandrik, в том-то и дело, что мы говорим как раз о совершенно разных вещах, а не об одном и том же. Просто, надо увидеть и понять разницу между "правом" и "обязательством".

Ответ на сообщение kazak1 от 27 июл 2011, 18:10
теперь поняла, спасибо.
Мне кажется решение нашего вопроса останется на усмотрении судьи и её личного желания, потому как все же конкретного определения в законе ситуаций нет. как вы считаете?

и у ингосстраха это наверняка стандартная процедура

Лайли, согласен, что ситуация не вполне однозначная, но, как я полагаю, позиция достаточно обоснованная.
В конце концов, наличие или отсутсвие вины причинителя вреда также является существенным условием для наступления обязательства по возмещению причиненного вреда или освобождения от данного обязательства (ч.2 ст.1064 ГК), что также свидетельствует о личностном характере данного обязательства.
Кроме того, часть 3 ст.1083 ГК предусматривает, что "Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно", что еще раз подтверждает позицию о неразрывной связи обязательства по возмещению вреда с личностью причинителя вреда, т.е. наследодателя, поскольку зесь уже никак нельзя говорить об имущественном положении наследника.

Поэтому, даже если суд первой инстанции встанет не на Вашу сторону, то я бы обжаловал такое решение до конца.

Ответ на сообщение kazak1 от 27 июл 2011, 18:30
спасибо и за это предложение

Ответ на сообщение kazak1 от 27 июл 2011, 18:30

именно здесь и получается на усмотрении судьи ведь именно для этого и прописано "а в случае смерти причинителя вреда обязанность по возмещению вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК)"
ладно уже хоть что то.

Обязанность по возмещению вреда имуществу переходит к наследникам. Так что суд примет решение в пользу ингостраха с вероятностью 90 процентов

Ответ на сообщение Лайли от 27 июл 2011, 18:51
Это где прописано?
Вот дословный текст ст.1175 ГК РФ
"1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению."

Нигде прямо не написано, что к наследникам переходят обязательства по возмещению вреда, причиненного наследодателем.

Поэтому, я полагаю, что статью 1175, в любом случае, нельзя рассматривать в отрыве от ст. 1112, 1064, ч.3 1083.

kazak1, имущественные права и обязанности переходят? Переходят.Обязательство здесь возникает в силу ст. 1064 ГК. И не является неразрывно связанным с личностью причинителя.Обязательства из причинения вреда ( кроме жизни и здоровью) вообще не бывают неразрывно связанными с личностью. Постольку, поскольку представляют собой обязательства по возмещению вреда в денежной форме.Деньги этого лица не связаны с его личностью. И практика идет по тому же пути, нет связи с личностью

меня лично смущает во всей этой истории - почему машина была не отца? возможно работы? почему не указано на основании какой доверенности он управлял ТС (не указано это в справках из Милиции) и соответственно эти все справки без его подписей, и самое главное - никак не проверить - может он уплачивал эти деньги?
но понимаю что все это очень субъективно.
чувствую отберут у нас эти деньги и все.
а рассрочки возможны какие - мать его пенсионер, я в декрете?

mary_boobs, право на алименты это тоже имущественное право (поскольку данное право реализуется, как Вы говорите, в денежной форме (получение алиментов)), но, тем не менее, в силу ст.1112, оно по наследству не переходит, именно потому, что считается связанными с наследодателем. Но это только частность от общего, предусмотренного ст.1112.
Если не считать обязательство возмещения вреда связанным с причинителем, каким тогда образом возможно применение ч.3 ст.1083 к наследнику при рассмотрении вопроса о размере возмещения, если там прямо говорится об имущественном положении причинителя вреда?
Значит, получается, что у суда нет права на уменьшение размера возмещения для наследника по этому основанию, поскольку нет причинителя вреда и его имущественного положения.
Разве это не связывает обязательство и его размер с личностью причинителя вреда. А кроме того, невозможность применения ч.3 ст.1083 ущемляет права наследника по сравнению с правами наследодателя как причинителя вреда, что уже противоречит общему принципу полного перехода прав и обязанностей к наследнику, если не считать их связанными с наследодателем.

Лайли, запрашивайте через суд в ГАИ дело о ДТП, а также - данные о владельце (собственнике) автомобия, которым управлял отец, на момент ДТП. В материалах дела дожно быть больше информации о ДТП и его сторонах (возможно, там будут и данные о владельце, и данные об ОСАГО). После выяснения собственника - вызывайте его в суд пока в качестве свидетеля, пусть пояснит как и на каком основании автомобилем управлял другой человек. В конце концов, можно его привлечь в дело в качестве третьего лица, как собственника источника повышенной опасности (автомобиля), ставшего источником ДТП.
Постарайтесь узнать на работе отца сами, был ли и у него служебный автомобиль и какой именно, какой характер работы был у отца, рабочее расписание.
Возможно, он использовал данный автомобиль выполняя служебное поручение в рабоче время. Тогда можно попробовать привлечь еще и работодателя.
Да и по поводу отсутсвия полиса ОСАГО очень странно, обычно он всегда имеется. Если установят собственника, думаю, у него можно будет узнать и насчет ОСАГО.
Если полиса не было и не было других документов (доверенности, например), то отца должны были привлечь за управение тс без документов, что, по идее, также должно быть в деле.

Пусть Ингос представит документы, подтверждающие вызов отца на осмотр тс. Сравните повреждения, указанные в справке о ДТП с повреждениями, которые были обнаружены в ходе осмотра (возможно, часть из них удасться оспорить как не соответствующие повреждениям при ДТП, особенно если отца не приглашали на осмотр).

Если с полисом ОСАГО что-то прояснится, привлекайте страховую по ОСАГО к участию в деле, просите сделать их соответчиками и просите отказать в иске к Вам также в связи с наличием страховки ОСАГО.

Ну, и на материальное положение свое ссылайтесь, поплачтесь суду. Может, уменьшит размер.
Если согласиться с позицией о том, что данное обязательство не связано с личностью, значит и право на рассмотрение судом вопроса об уменьшении размера возмещения вреда в зависимости от материального положения, по идее, также должно к Вам перейти, и в данном случае тогда должно рассматриваться уже непосредственно Ваше материальное положение. Лично я вижу это именно таким образом. В противном случае довод о том, что обязательство возмещения вреда не связано с личностью причинителя, опровергается, поскольку, как я полагаю, мы не можем просто выбросить из данного обязательства такую его составную часть как определение размера возмещения с учетом материального положения причинителя вреда.

В случае взыскания с Вас судом соответствующих сумм, обратитесь потом в суд с ходатайством о рассрочке или отсрочке исполнение решения суда годика так на 2-3 (до выхода из декрета). Думаю, в сложившихся обстоятельствах суд пойдет Вам навстречу.
В конце концов, если помните такую историю, отсрочили же исполнение приговора матери (которая сбила насмерть 2-ух человек) до достижения ее ребенком 14 лет. Так почему бы не отсрочить исполнение решения в данном случае, тем более, что у Вас объективно нет и не будет в ближайшее время достаточного дохода.
А Ингос, если уж ждал почти три года прежде чем обратиться в суд, так пусть еще три года подождет выплат, с него не убудет.

что мешает суду уменьшить размер, учитывая то обстоятельство, что умерший был малоимущим гражданином при жизни?
нет, имущественное положение это не личность.
зачем доход, когда есть наследственная масса? Никто не отсрочит, если расплатиться реально

Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК). Однако право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, переходит к тем наследникам, которые определены в ст. 1183 ГК. Перемена лица на стороне причинителя вреда возможна в силу реорганизации юридического лица. При ликвидации юридического лица требования о возмещении вреда удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной в ст. 64 ГК.
Права требования о возмещении имущественного вреда переходят в порядке правопреемства, а требования о возмещении вреда личности не переходят (ст. 1112 ГК), и соответствующее обязательство прекращается (п. 2 ст. 418 ГК).