Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на
Базовый инстинкт

Для чего человеку любовь? Гость Радио Свобода — антрополог Марина Бутовская

© Фото : Олег ДомалегаЖивущие у Килиманджаро - кенийское племя масаи.
Живущие у Килиманджаро - кенийское племя масаи.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
В России идет череда гендерных праздников: то день Святого Валентина, то 23 февраля — день, по идее, всех мужчин, то Международный женский день. Хотелось бы поговорить о любви. Эволюция любви, как она биологически оправдана, в чем эволюционное назначение любви и самое интересное — что в будущем ждет любовь, как меняется любовь в постиндустриальном обществе и в нашем темпе городской жизни?

Сергей Медведев: В России идет череда гендерных праздников: то 14 февраля — день Святого Валентина, то 23 февраля — день, по идее, всех мужчин, то 8 марта — Международный женский день. Хотелось бы поговорить о любви. Эволюция любви, как она биологически оправдана, в чем эволюционное назначение любви и самое интересное — что в будущем ждет любовь, как меняется любовь в постиндустриальном обществе и в нашем темпе городской жизни? У нас в гостях Марина Бутовская, антрополог, профессор, заведующая сектором кросскультурной психологии и этологии человека Института этнологии и антропологии РАН. Вопрос ребром: зачем человеку любовь? В чем эволюционная сущность любви?

Марина Бутовская: Вы можете назвать это любовью, а можете назвать привязанностью или влечением к представителю противоположного пола. Сущность любви заключается в том, чтобы представитель одного пола выделил среди множества представителей противоположного пола ту единственную (или того единственного), которая представляется ему наиболее привлекательной, и сформировал с ней (или с ним) постоянную связь.

Если вернуться на тысячелетия назад, посмотреть, как происходило формирование человека современного вида, то первое, что бросается в глаза с антропологической точки зрения: снижается половой диморфизм. Исходя из анализа представителей других видов приматов, мы знаем, что если снижается половой диморфизм, возникает тенденция к формированию постоянных моногамных пар.

— Давайте поясним этот термин — «диморфизм».

— Это значит, что общие размеры тела, то есть рост, вес, развитие мышечной массы разные у мужчин и женщин. У современного человека около 9-12% различий между мужчинами и женщинами в разных популяциях. Такой уровень полового диморфизма характерен для видов, которые предпочитают выбирать себе пару и проводить с ней если не целый век, то, по крайней мере, очень длительное время.

— А в чем эволюционно преимущество моногамности перед полигамностью?

— Человек занимает промежуточное положение: он не настолько моногамен, судя по половому диморфизму, как, например, гиббоны, которые формируют пару и всю жизнь проводят в паре, и не настолько полигамен, как, например, гориллы. Шимпанзе не полигамны, а промискуитетны.

Человек — это что-то промежуточное, я бы характеризовала это состояние как сериальную моногамию. У простых охотников-собирателей, с которыми я работаю, например, в Африке, в среднем за жизнь меняются четыре-пять партнеров, но не потому, что они чрезмерно привередливые, а просто то партнер умирает, то еще что-то происходит, и они формируют новые пары.

— Любовь — это эволюционное оправдание моногамии?

— Отчасти да. Но зачем? Чтобы потомство выживало. А для человека это вещь не праздная по той причине, что с эволюционной точки зрения человек — это нонсенс: он ходит на двух ногах, у него очень сложные роды, в традиционных обществах женщины часто умирают без родовспоможения, а ребенок рождается настолько неразвитый, что должен еще годы и годы проводить в контакте с матерью и даже в возрасте трех лет настолько несамостоятельный, что ему одному не выжить.

— Как объяснить такие неконкурентные свойства человека: тяжелые роды, слабые дети?

— Наш инструмент конкуренции — это мозг. Наши основные способности — когнитивные способности, которые позволили создать все, что есть вокруг нас сейчас. Очевидно, технологический прогресс, который сейчас набирает обороты — это тоже следствие заложенных возможностей, ресурсов нашего мозга.

— Моногамная семья — это последствия того несовершенства человека, которое заставляет мать долгое время оставаться с ребенком?

— Не только мать, но и отца. Мать настолько завязана на ребенка, что ей нужен кто-то, кто ей будет постоянно помогать, одна она этого ребенка не выкормит. Более того, ситуация постоянной опасности требует, чтобы ее кто-то защищал. Это ее постоянный партнер, только он готов рисковать собой или отдавать какие-то ресурсы, иначе — зачем он будет просто так отдавать ресурсы в неопределенность? Ведь ресурсов, как правило, всегда не хватает, их можно даже сберегать про запас. Но если это его ребенок, то, естественно, он в этого ребенка должен вкладывать.

В отличие от большинства других животных, человек вкладывает в ребенка длительное время. Существует срок беременности — девять месяцев. Кстати, если бы ребенок при рождении доходил до степени развития хотя бы человекообразных обезьян, то он развивался бы 21 месяц.

— Чтобы бороться, природа вложила в нас императив любви, который является духовной скрепой.

— Это просто залог выживания, потому что никакого другого варианта нет. И от того, насколько эффективен этот механизм, зависит привязанность отца к своим детям и к своей жене. Ведь если он не до конца привязан, в принципе, альтернатива всегда есть — кратковременные связи, можно меньше вкладывать в каждую из этих потенциальных связей. И дальше — трава не расти: сколько выживет детей от этих женщин, столько и выживет.

— А это не является наиболее конкурентной стратегией — промискуитет или последовательная полигамия? Чем больше перекрестных связей, тем больше вариантов для развития.

— С одной стороны — да, а с другой, вероятность выживания таких детей сильно снижается. Если говорить о традиционных обществах… Общества очень разные: есть сугубо моногамные, а есть промежуточного типа, где, соответственно, нелегальным образом возможно существование каких-то параллельных связей и признанных детей, но от неформального, неофициального брака. А есть общества полигамные, где много женщин при одном мужчине.

Например, я работаю с масаями, и там такая ситуация. Действительно, в каждого отдельного ребенка отец вкладывает меньше. Но с другой стороны, количество самих жен и детей зависит от состоятельности мужчины: чем больше у него скота, тем больше вероятность, что у него будет много жен и, стало быть, детей. Потому что его обеспечение — это ресурсы в виде скота, это связи с другими братьями или родственниками, потенциальными воинами, которые будут защищать этот скот и обеспечивать выживаемость его детей. То есть здесь срабатывает какой-то элемент коллективности, обеспечивающий безопасность и выживание детей.

— А у масаев есть любовь? А в исламском полигамном обществе?

— Конечно, есть. Любовь есть во всех обществах. Любовь, с моей точки зрения, есть и у обезьян (с обезьянами я тоже работала). Любовь представляет собой очень выраженную избирательность, которая дозволительна в некоторых обществах, когда речь идет о возможности выбора партнера. В моногамных обществах очень часто молодые мужчины и женщины находят себе пару, сообщают об этом родителям, и те дают согласие на брак или не дают его. В полигамных обществах, таких, как масайское, по большей части никто никого не выбирает, вернее, выбирают, только не сам человек, а, скажем, его отец или какой-то другой родственник. Среди тех масаев, с которыми я работала, все совершенно однозначно говорили: в большинстве случаев они просто не знали заранее своей жены.


— Взять любое традиционное общество: в русском крестьянском мире девушка до свадьбы не видела своего мужа, в традиционном еврейском обществе тоже подбирают пару…

— Как антропологу мне недостаточно информации из архивных источников, мне нужно погружаться в эту среду и изнутри наблюдать, что там происходит. Существует идея о том, что если выбирает не мужчина или женщина, а родители, то тогда брак заведомо не основан на любви. Я могу сказать со всей ответственностью: ничего подобного. Это такая же лотерея, как и брак по любви: неизвестно, будет он счастливым или нет, будут ли в дальнейшем партнеры любить друг друга, даже если они сами друг друга выбрали. Я лично наблюдала массу ситуаций, в которых совершенно очевидно, что мужчина и женщина друг друга любят, хотя нашли друг друга не они, а их родители. Кто-то влюбляется, а кто-то не влюбляется, партнер может быть удачным, а может быть неудачным.

— Только у высших приматов есть любовь или это можно распространить? Известно, что у волков, лебедей существуют долгосрочные пары.

— Безусловно, у многих животных могут существовать долгосрочные пары. Любовь в том плане, в котором мы пытаемся ее классифицировать, придавая ей романтическую направленность, — понятие растяжимое, а вот любовь, которая завязана на потребность видеть партнера, существовать с ним рядом, впадать в грусть и депрессию, когда партнера нет, такая любовь есть (хочу, может быть, вас огорчить) у водяных полевок. Есть виды водяных полевок, формирующие постоянные, длительно существующие моногамные пары.

Существует гормон, который называется окситоцин. С нейромедиатором окситоцина мы сталкиваемся, когда обсуждаем вопросы привязанности между матерью и ребенком, но оказывается, что уровень окситоцина повышается и при формировании пар, причем успешных. Полевки, формирующие моногамные пары, имеют более высокий уровень окситоцина по сравнению с другим видом водяных полевок, которые являются промискуитетными.

— У человека тоже есть нейромедиатор?

— Конечно.

— То есть фактически все завязано только на нем?

— Нет, существует еще масса других нейромедиаторов, которые будут стимулировать у вас эту привязанность и такое экзальтированное состояние, состояние радости — начинают выделяться эндорфины, и сразу возникает ощущение полета, ярко окрашенного мира. Но это уже то, что люди называют химией.

— Когда чего-то не понимаешь, говоришь: «это химия».

— Я не люблю это так называть. Прежде всего, здесь существует обратная связь. Часто задают вопрос: можно ли создать такое искусственное состояние? Нет, нельзя.

— Любовный напиток, Тристан и Изольда…

— Боюсь, что любовный напиток ввели в это произведение для того, чтобы обосновать, что он не сам нарушил договор и влюбился в эту женщину или она влюбилась в него, ведь они действительно оказались, видимо, оптимальными партнерами друг для друга, идеальной парой. Но нарушить уговор он не мог, потому что он рыцарь, и он обещал… Поэтому в произведение ввели любовный напиток: якобы «я не хотел, но любовный напиток — это такая субстанция, которая привела меня к этому».

— Очень интересная тема — появление любви на исходе средневековья, в рыцарском романе, а затем уже в куртуазности, на заре Ренессанса.

— Я боюсь, что это большая ошибка и значительный европоцентризм. Как я уже сказала, я работаю с традиционными обществами. Они настолько романтичны, что у них любовь обретает все формы высшей романтики. Они создают любовные песни, по сути дела, баллады, посвященные возлюбленным. То, что они описывают, говоря о своей возлюбленной, нам абсолютно понятно. Скорее всего, это те же ощущения, которые ощущаем мы и которые ощущали люди в Средние века. Просто тогда было принято облекать это в какие-то баллады, которые уже перекладывались на письмо, а люди, с которыми я общаюсь, это бесписьменное общество, и это не сохраняется, но передается из поколения в поколение.

— Что сейчас в позднеиндустриальном, постиндустриальном обществе, в урбанистической жизни, в городском ритме, происходит с любовью? В первой части передачи вы показали, как любовь привязана к репродуктивным стратегиям. Она является оправданием, легитимизацией моногамной семьи, духовной скрепой. Что происходит с любовью сейчас, когда моногамная семья распадается и появляются различные модели жизни без детей, когда мать одна или отец один воспитывает ребенка? Этот механизм как-то меняется эволюционно?

— Нет, я думаю, что заложено в человеке, как представителе вида «хомо сапиенс», то и есть. С самого начала существовали разные жизненные стратегии, в том числе стратегии относительно репродуктивных партнеров. Существует стратегия, направленная на формирование постоянных долговременных отношений и альтернативная стратегия формирования краткосрочных пар или связей. От краткосрочных связей всегда больше выигрывают мужчины, потому что основной вклад в потомство — женский: женщина должна выносить и выкормить ребенка.

Но при прочих равных условиях эти долгосрочные партнерские отношения в современном обществе представляют интерес и для женщины, и для мужчины, потому что сейчас очень дорого доводить до ума ребенка, нужно вкладывать большие финансовые средства. В индустриальном обществе стоимость хорошего воспитания ребенка все время возрастает, это плата, начиная с садика и заканчивая университетскими занятиями, а в более престижном университете нужно еще больше платить.

В западных работах показано, что в более устойчивых парах финансирование и обеспечение детей лучше, и тогда перспективы и жизненный успех этих детей выше. Иными словами, мужчина преуспевает и получает более перспективного потомка, если он не разводится, а все свои ресурсы вкладывает в одного или двоих конкретных детей, которых выращивает эта пара.

Альтернативная стратегия, при которой можно меньше вкладывать, характерна и более-менее успешна, с одной стороны, среди очень богатых, когда мужчина настолько богат, что ему в принципе неважно, будет он содержать две, три или пять семей. Наверное, основные ресурсы достанутся его официальному сыну или дочке, но он признает и тоже обеспечивает других своих детей, а стало быть, и они в перспективе получат хорошее образование и какой-то жизненный люфт. Но, с другой стороны, если это очень бедная страта, то там женщине вообще невыгодно вступать в брак с мужчиной, который ничего не зарабатывает. Ей выгоднее временные связи. Известно, что в низших слоях общества формирование моногамных пар ухудшает ситуацию и жизненные перспективы детей, потому что там и наркотики, и криминогенность, и много чего другого. От мужчины, скорее, исходит угроза, нежели защита, безопасность и обеспеченность.

— То есть там чаще выигрышна стратегия матери-одиночки, которая постоянно ищет нового мужа.

— Она получает какие-то временные доходы. Более того, если у нее есть доходы, то она, по крайней мере, вкладывает в себя и ребенка, а не муж у нее отбирает деньги.

— В общем, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным.

— Не только это. Для женщины лучше выйти из очень богатой аристократической семьи, и чтобы муж у нее был тоже богат и из аристократической семьи, да еще и моногамен.

— Вот какой обидный естественный отбор в социальных условиях…

— Самое смешное: на заре этих исследований — достопамятное появление книги Уилсона «Эволюция. Социобиология. Новый синтез» — считалось, что он там перегибает палку применительно к человеку, что эти стратегии лучше вообще не обсуждать. Более того, мои коллеги-психологи массово говорили: что ты это все рассказываешь, какое отношение это имеет к индустриальному обществу, здесь это все вообще не работает. У них были представления, что в плане репродукции более успешны низшие слои общества. На это и я, и мои западные коллеги ответили просто — провели глобальное исследование в разных культурах. Оказалось, что когда мы говорим о репродуктивном успехе, дело не в том, сколько вы родили детей, а в том, сколько детей сами дойдут до возраста репродукции, насколько успешны они будут.

Да, в низших слоях общества рожают больше, но гибель этих детей происходит чаще, и их неуспешность очень велика. Получается, что это вопрос какого-то отсева.

В высших, наиболее обеспеченных слоях общества, как ни странно, тоже, по сравнению со среднестатистическими характеристиками по уровню обеспеченности, в среднем больше детей, и эти дети более обеспечены. Получается, что действительно богатые родители, которые получают богатство по наследству, имеют люфт и репродуктивный успех даже в современном постиндустриальном обществе, он у них выше. Такой парадокс.

— Продолжается самовоспроизводство богатства и самовоспроизводство бедности, в результате — поляризация.

— Более того, и репродуктивный успех у богатых выше. В аристократических или богатых семьях (это десять процентов американского общества) три, пять, семь детей даже и сейчас, в современном мире.

— В черных гетто тоже может быть три, пять, семь детей, но уровень их успеха…

— …никакой, потому что очень часто до репродуктивного возраста доживают буквально двое, а все остальные либо попадают в места отсидки, либо их из-за наркотиков или по каким-то другим причинам убивают в подростковом возрасте.

— В чем биология привлекательности? На каком уровне это решается — визуально, обонятельно, тактильно?

— Это вопрос, достойный многих часов обсуждения. Везде можно встретить фразу о том, что стандарты красоты меняются эпохально или меняются от общества к обществу. Это и правильно, и неправильно, потому что, с одной стороны, они меняются, а с другой, они универсальны. И независимо от того, к какой расе, популяции или культуре принадлежат люди — к традиционной или к постиндустриальной, — существуют универсальные критерии красоты. Эти критерии отражают определенные параметры. Первый параметр — принадлежность к определенному полу, то есть мужчины должны выглядеть мужественно (и критерии, которые ассоциируются с мужественностью, воспринимаются во всех обществах как привлекательные), а женщины — женственно. И есть общие критерии, которые говорят о физическом здоровье — это гладкая кожа, отсутствие всяких шрамов, гнойников, уродств на теле и на лице. Для женщины очень важна, а для мужчин менее значима, но при прочих равных условиях тоже используется информация о возрасте, потому что молодые более привлекательны.

Это базовые вещи, они фиксируются, причем даже в обществах, которые понятия не имеют о календарном возрасте. Просто они привыкли наблюдать и делать выводы о том, привлекателен человек или нет, и относить этого человека к определенной возрастной категории.


— С этой точки зрения, гомосексуальные пары — это эволюционное отклонение? Ведь эта привязанность существует, она воспета, это есть у животных…

— Мы это наблюдали, изучали у обезьян. Нужно понять, каков эволюционный смысл этого феномена. Какая может быть выгода родственникам гомосексуалиста? Одна из возможных выгод (об этом говорят некоторые публикации) заключается в том, что носителями определенного полиморфизма бывают с большей вероятностью гомосексуалисты-мужчины, но женщины, их родные сестры, более плодовиты. Так что может быть побочный эффект.

Вторая вещь может быть завязана на кооперацию в каких-то военных действиях. Люди в традиционных обществах эволюционировали таким образом, что это более сплоченные коллективы, выступающие плечом к плечу. Такая стратегия более выгодна.

— У масаев тоже есть гомосексуальность?

— Об этом никто не говорит, я не беседовала с ними на эту тему. Я подозреваю, что она есть — по той причине, что мужчины очень привязаны друг к другу. Более того, они живут в специальных маньятах — это отдельные жилища, причем живут на протяжение десяти-пятнадцати лет. Туда могут приходить девушки, но в основном они остаются друг с другом.

— Мы приходим к тому выводу, что, будь это масаи, будь это современное постиндустриальное городское общество, любовь — всегда любовь, она так же воспроизводится во всех уголках человеческой цивилизации, на всех ступеньках эволюции. Это удивительный дар и счастье, которым нас наделила природа.

Обсуждение
Комментариев: 18
Правила
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
6 марта 2016, 08:31
Ученные-атеисты просто ущербные.
с
смс
6 марта 2016, 14:14
религиозные институты давно перехватил пальму первенства...хотя убого опущеный стиль рассуждений этой бараНесы о любви...тоже способен вызвать рвотные позывы у нормальных образованных людей.
GreyCat
6 марта 2016, 19:19
Это не ученые-атеисты, а большие белые охотники, которые коротают за рассказами о гиббонах, шимпанзе, туземцах и прочих "занимательных зверюшках". Искать смысл в этом потоке сознания бесполезно. А суть понятна - попытка себя противопоставить все этоу с точки зрения интеллекта. Получается плохо, как и интервьюера, так и интервьюируемого. Видно, чего-то не хватает. Может того самого, с позиции чего и строится это интервью.
kirov43
6 марта 2016, 08:35
Все пытаются любовь объяснить янки. Не дано им это узнать.
0
0ncnjqybr
6 марта 2016, 08:45
AmInvest, а почему вас интересуют такие странные вопросы?
AmInvest
6 марта 2016, 08:59
0ncnjqybr, просто вопрос в тему статьи... Не беспокойтесь, вас я ни в чем пока не подозреваю!
Д
ДаНет
6 марта 2016, 09:35
AmInvest, у тебя с дадаем славная парочка получится. Актив , пассив сами определитесь
Чтоб я так жил
6 марта 2016, 10:17
Свыободовцы от универсального чувства маниакальной привязанности (или страха утраты) убого скатились к социо-демографическим феноменам. Любовь всегда формируется в условиях дефицита интересующего фактора, на который направлены усилия. Если недостатка в этом нет, то отношение к этому совсем иное. Многие путают эйфорию достижения (потребления) - страсть с любовью, которая суть страдания. Если явной угрозы утраты нет, то это чувство приобретает мягкие формы внимания (заботы, присмотра, чтоб не умыкнули). Когда же угроза или непосредственно потеря уже приключилась, включается агрессия к разлучающим факторам, а по отношению к объекту (именно, а не субъекту) привязанности - самоотверженность. Теперь, о семье и демографии. Дикие условия жизни, выживание, закладывают передающиеся навыки микросоциального поведения, подкрепляясь сладким в виде феррамонов и тактильных удовольствий. Моногамная пара сохраняется весь период вынашивания, когда самка не может обеспечивать себя и потомство пищей самостоятельно, но и самец делает это небезвозмездно. Потом (в дикой природе) обычно наступает период охлаждния отношений. В условиях урбанизации и относительной безопасности существования, развиваются социальные институты, берущие на себя заботу о подрастающем поколении. Понятие "семья", "род" в разные исторические (цивилизационные) периоды у разных народов и культур означает разное. Люди не живут в вакууме (вне социума) и задачи воспроизводства являются важными, но не главными, и исхдят из сложившихся материальных предпосылок (гаремы и безбрачие, заведение одного и множества потомков). Меня затронуло больше то, что наша отечественная наука полностью озападнилась, потеряла свою самобытность, школу (гл.образом советскую), диалектический научный подход (предпочитая описательный западный), тесно сотрудничают с "голосами" и госдепом, оторваны от отечественных интересов, народа. Тоже касается ВШЭ, которая пояаилась взамен советской школы политэкономии, чтобы оправдыватьпреступления перед человечеством доминирующих групп. Западный the economics даже наукой назвать сложно, больше похоже на матстатистику. Интеллигенты забыли, кому обязаны и обслуживают ради прикорма тех,т кто больше заплатит (эти не стесняются и лоббируют грантами, покупают наперёд, чтоб другим не досталось).
Чтоб я так жил
6 марта 2016, 10:33
dendo, поясню, если кто не понял, вообще, о чём речь то... У Вас новенький iPhone 6s, Вас толкнули и он упал... Другой пример: Новая машина - предел мечтаний - кредит- парковка - царапина (или мятый бампер). Мне продолжить?...
А
Александр Рыбакин
6 марта 2016, 15:08
dendo, а когда dendo само собой собой разговаривает, как это наука обясняет?
Чтоб я так жил
6 марта 2016, 15:57
не иначе клон подвизался?
BuddHаb
6 марта 2016, 11:12
...Не только мать, но и отца. Мать настолько завязана на ребенка, что ей нужен кто-то, кто ей будет постоянно помогать, одна она этого ребенка не выкормит... К счастью, современное общество снимает эти ограничения. А значит, и дальнейшая "эволюция любви" не заставит себя ждать. Через несколько десятилетий дети будут рождаться на специализированных фермах из утроб генетически модифицированных свиней после зачатия в пробирке. Процесс воспроизводства человека станет полностью промышленным и превратится в одну из отраслей экономики. А семья потеряет всякое эволюционное значение и перестанет быть эволюционной необходимостью. Здравствуй, удивительное будущее.
A
AlfaCentavra1
6 марта 2016, 13:56
BuddHаb, под "модифицированными свиньями" вы подразумеваете суррогатных матерей?
BuddHаb
6 марта 2016, 14:14
Да. Зачем женщине проходить через муки беременности и родов, если вЫносить человеческого ребенка сможет генетически модифицированная свиноматка? Конечно, всегда останется определенная часть популяции, которая по разным причинам будет предпочитать естественные роды. Но государство обязательно воспользуется достижениями генетики для того, чтобы взять в свои руки процесс воспроизводства и сделать его плановым.
Чтоб я так жил
6 марта 2016, 16:08
BuddHab, "модифицированную свиноматку" Кто ж её замуж-то возьмёт? Откроют специализированные бордели для буддабов? Откажитесь Вы, возьмутся нежданные гости с юга. Или это будет так: заходишь в супермаркет, берёшь пластиковый стаканчик, наполняешь, идёшь на кассу, оплачиваешь и ждёшь вызова в ЗАГС, чтобы зарегистрировать отцовство.
Чтоб я так жил
6 марта 2016, 16:02
BuddHаb, представляю Вас, извините, такой свиньёй. Может таки лучше в инкубаторе, зачем над бедными животинками извиваться? Тут дело даже не в 9 месяцах до и после, речь о том, кто и что потом вырастет в семье лазеров. Значит лазеров нужно сделать успешными, а ещё лучше освободить женщину, после исполнения своего долга перед обществом, для продуктивного творческого труда? Хотя мне кажется, что Вы предпочитаете блондинок в нигляже, пристёгнутыми наручниками к трубе отопления?
h
hermes
6 марта 2016, 14:06
"BuddHаb Через несколько десятилетий дети будут рождаться на специализированных фермах из утроб генетически модифицированных свиней после зачатия в пробирке." - Несколько подобных экземпляров мы уже имеем счастье наблюдать на данном форуме.
S
6 марта 2016, 18:30
Любовь, с моей точки зрения, есть и у обезьян (с обезьянами я тоже работала) = вот и интервью давай для обезьян
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Рекомендуем